Як не сумно заявляти, але у Ніколаса Кейджа триває творча криза, але ж фільм, де режисером виступає сам Джоел Шумахер. міг би вивести улюбленого багатьма актора з цієї кризи. Чи не сталося і до того ж ще новий фільм, де працювали обидва ці кінематографіста, «Що приховує брехня» виявився одним з найгірших.
Ми звикли, що Шумахер стабільно ставить стрічки, наповнені здоровий драйвом і захоплюють своїм динамізмом, яке активно співпрацює з саспенс. Ось і прочитавши жанрову характеристику: «психологічний трилер» варто було б очікувати потужного фільму, який цілком міг би увійти в когорту зразків жанру.
Шкода, що це не так. «Що приховує брехня» несподівано для багатьох став занудним трилером, без тіні збентеження схожим на картину «Заручник». тільки головними героями вони різнилися, там був головною дійовою особою поліцейський, тут же # 151; батько сімейства, взятого в полон бандою грабіжників.
Все б ніби нічого, подумаєш, що сюжет вже десь був, хто цим не гребує, за століття існування кінематографа не так-то легко вигадувати щораз щось нове, але зовсім справа в іншому: стрічка «Що приховує брехня» геть була позбавлена належного драматизму ситуації. основа сюжету # 151; це в розкритті таємниць сімейства, однак, вони виявилися надуманими і, як мінімум, дивними, для такого фільму цього дуже мало, як зараз кажуть # 151; це не чіпляє абсолютно.
Досвідчені «зірки» Ніколас Кейдж і Ніколь Кідман немов вичавлювали з себе належну ступінь драматургії, але вона виглядала, вибачте, ні в тин, ні в ворота; емоції героїв виникали не тоді, коли їх слід було очікувати, а в самі невідповідні моменти. І ще один сильний негативний момент: атмосфера не була настільки розжареної, щоб відчути її з екрану, дуже вже пафосно все було і навіть награно занадто.
Ось ці чинники зіграли на провал фільму, глядач не скуштував його як треба, відверто можна навіть занудьгувати. На жаль, до персонажів не з'являлося нічого: ні співчуття до захопленим, ні ненависті до загарбників і найбільше засмутив невиразний фінал. До болю прикро, але ж від фільму очікувалося набагато більшого.
P.S. у наших перекладачів криза ідей теж присутній? Обов'язково потрібно було назвати цей фільм ідентично містичній стрічці з Харрісоном Фордом і Мішель Пфайффер?
Трилер «Що приховує брехня» або «Анатомія страху» (інакше перекладу) мені дуже сподобався. Як на мене, зняти фільм, де місце і час дії # 151; це один будинок і одна ніч, неймовірно складно. Саме в плані того, щоб це було цікаво дивитися. Тут пригадується фільм «Кімната страху» (з Джоді Фостер), який, здається, кращий в цій сфері. «Що приховує брехня», особисто для мене, теж далеко не останній в цьому списку.
Отже. Сюжет. Звичайно, він банальний. Благополучна з вигляду сім'я, у них є все: гроші, шикарний будинок і повне взаєморозуміння. Але коли їх спокій порушують грабіжники, все це руйнується, як картковий будиночок # 151; і дочка, виявляється, зовсім не в своїй кімнаті, і чоловік, в таємниці від дружини, змінює кольє з діамантами на звичайну підробку, а дружина раптом дізнається одного з бандитів, і їх явно пов'язують якісь відносини. Грабіжники теж звичайні люди, вони не професіонали і саме це зіграло з ними злий жарт. Все стандартно. Але як же це цікаво знято! Плюс до цього, під кінець фільму, дуже багато таємниць відкриваються, і зовсім не так, як ти очікуєш. А деякі герої за пару хвилин переходять від негативних до позитивних і навпаки. Причому, один і той же персонаж «змінює своє амплуа» неодноразово. Наприклад герой Кема Жіганде. Він то просто неймовірно закоханий хлопець, то зрадник, то неврівноважений псих, то самий здраво розмірковує чоловік. Здорово! Іншого слова я підібрати не можу. А ось герой Ніколаса Кейджа (Кайл Міллер) мене часом дратував. Він упродовж усього фільму багато розумним і намагався хитрувати. Але навряд чи такий скромний чоловік насправді, так би поводився. У мене склалося враження, що він грабіжників взагалі не боявся. І ще склалася думка, що не такий вже він і хороша людина. Але це чисто мої міркування. На мої емоції від фільму герой Кейджа ніяк не вплинув. Навіть навпаки, сценаристи створили не типового для такої ситуації героя і тому за ним було цікаво спостерігати. єдиний мінус # 151; це кінцівка. Занадто вона швидка, і я якось не спостерігала кульмінацію фільму. В якому моменті вона була? Треба було по чіткіше її обіграти. А в цілому це було і-н-т-е-р-е-с-н-о!
Актори. Ніколас Кейдж, як завжди правдоподібний. Його герой мені не сподобався, але завдання актора, перш за все, зіграти роль, а не сподобатися всім і кожному, тому, вважаю, що він впорався. Ніколь Кідман (Сара), навпаки, вийшла досить-таки типовою. Звичайна жінка. Але вийшла, так вийшла. Чого вартий їх лінія з героєм Жіганде, до останнього бачиш одне, а на ділі виходить зовсім інше. Ліана Лібераті (Емілі) якось не вразила. Але її героїня і не була центральною. Вона, скоріше, була потрібна для кількості людей.
Особисто мене весь фільм тримав в напрузі і я з задоволенням подивлюся його ще раз, якщо випаде така можливість. Фільм шаблонний і цим він багатьом не сподобався, але кожен шаблон # 151; це ж все одно щось нове.
Брехня приховує нісенітниця
Хоча той же сучасний глядач по-моєму вже давно звик до таких підступу і судячи за світовими касовими зборами на кіно банально не пішов. І, до речі, до широкого прокату картина Шумахера дещо не дотягує # 151; якби не зоряний голлівудський дует, то канула б «Що приховує брехня» в архівах Direct # 151; to # 151; video, куди зараз потрапляють різні страшилки бездарно повторюють сюжети оригінальних попередників. Ось якби сценаристи придумали дійсно цікаву історію, більш складну і міцну, нехай навіть не в усьому оригінальну, то тоді і динамічна дія було б підкріплене переконливими мотивами, і акторам було б що грати, а не істерично кидатися всі півтори години в кадрі з промовистою виразом на обличчі # 151; «Ну коли ж все це скінчиться!». І якщо на початку ще є шанс на те, що в фіналі може статися щось цікаве і захоплююче, то в кінці всі надії розбиваються так само, як і новомодні інтер'єри будинку головних героїв.
Сім'я Миллеров живе у великому будинку # 151; на вигляд щасливе сімейство. Чоловік багатий бізнесмен, який займається угодами з продажу алмазів, дружина безтурботна домогосподарка, ну і дочка бунтують підліток. Розмірене життя підриває натиск грабіжників.
«Всі щасливі сім'ї щасливі однаково. Кожна нещасна сім'я нещасна по-своєму » # 151; писав у своєму романі Лев Толстой. Що б дізнатися, наскільки нещасна конкретно взята сім'я, сюжетом і передбачено збройне пограбування, яке стає справжнім каталізатором оголення проблем сімейства.
У фільмах про пограбування вже нового нічого, напевно, показати не можна. Схема одна й та сама, змінюються лише методи і підходи зловмисників. В даному випадку і в методології нічого нового не передбачено. Банальне пограбування перетворюється на такого ж банально розіграну сімейну драму, з оголенням того, що на вигляд щаслива і благополучна осередок суспільства, давно прогнила зсередини. Причому розіграно це все настільки нецікаво і часом нерозумно. З драми фільм моментально перетворюється на комедію, причому сюжетно він впирається від такого переходу, але все одно шкереберть туди котитися. Пересічна гра акторського складу тільки допомагає цьому процесу. Рятує все тільки, що всіма силами фільм впирається, тому що якби це і за задумом комедією, то персонажі були взагалі карикатурними ідіотами, а вже таке дивитися точно не цікаво.
Дивно, що Джоел Шумахер вирішив ставити спочатку невиграшну картину, адже і так було зрозуміло # 151; нічого хорошого з цієї затії вийти не може, ну хіба, що якщо станеться диво. При цьому в мінус йдуть відразу два титрові імені # 151; Ніколас Кейдж і Кем Жіганде. Перший наполегливо гробить свою кар'єру, хоча тут на тлі решти його творчості він більш менш на висоті, вже краще такий, ніж ролі в іншому розпусті. Другий, просто не вміє нормально грати, як би не старався. Ніколь Кідман, у вигляді зоряного імені # 151; приманки на постері, у фільмі як спляча красуня # 151; незрозуміло як її занесло в проект і незрозуміло, що від неї вимагалося, ну хоч красива як завжди, і то радує.
Розпочавшись з нізвідки фільм закінчується нічим. Періодичні побиття головних героїв іноді підтримують напругу в фільмі. Зловмисники взагалі незрозумілі # 151; пояснення їх мотивів дивні, в результаті все зводиться до банального грабежу, так, питається, навіщо було навантажувати сюжет непотрібними поясненнями, які не тільки заплутують глядача, але і не несуть логічної навантаження для сюжету. Точно так же шита білими нитками лінія з зрадою героїні чоловікові, яка лопається як мильна бульбашка.
"Нікому не можна вірити"
Нікому не можна вірити # 151; девіз нашого повсякденного життя. Щодня люди обманюють, зраджують один одного, не розуміючи того, що в першу чергу вони зрадили самі себе, а після вже всіх інших.
Сюжет фільму дуже цікавий, я б навіть висловилася # 151; захоплюючий. Постійно чекаєш якогось нового витка, іншого розвитку подій і надії виправдовуються. У цьому фільмі на наочному прикладі можна спостерігати 3 любові, через яку люди роблять необдумані, підступні, або навпаки роблять мужні вчинки і два напрямки брехні: 1. брехня на благо 2. брехня на шкоду. Що стосується типів любові: 1. любов до грошей і влади 2. уявна любов, нерозділене 3. Любов до своєї сім'ї.
Любов під цифрою 3 не випадково я написала з великої літери, т. К. Саме ця любов, на мій погляд, вище всього іншого, саме ця любов є рятівником і творцем в найнеприємніших моменти нашого життя.
Любов і гроші
За гроші можна все купити
Любов же треба заслужити.
Дуже благополучна сім'я, розкішний будинок, машина, глава сім'ї який торгує діамантами, є гроші, любляча дружина, дочка, не без підліткових проблем, але розумниця. Все ламають увірвалися грабіжники. І вони знають про сімействі все, аж до кодів доступу. Залишилося отримати код доступу до сейфа, забрати діаманти, гроші з останньої великої угоди і піти. Вкрадуть і підуть?
Так, а може і Немає? # 133; Адже все вже вкрадено до них. У сімейному житті давно з'явилися тріщини, а глава сімейства # 151; банкрут, відчайдушно приховував це від всіх. І як, як він не хотів відкривати цей сейф! Але ж доведеться? У грабіжників тверді наміри, адже все було продумано, повинно було пройти ідеально, а й їм дуже потрібні гроші.
Стрункі плани руйнуються ситуація патова і проблеми з'являються у всіх дійових осіб, у кадого своя правда і своя брехня, вони намагаються вирішити нерозв'язне, а проблем стає все більше і більше і з чим вони залишаться в підсумку?
Фільм дійсно сподобався, здивований низькими рейтингами і мені здалося швидше від нерозуміння і напевно якогось іншого очікування. Не очікуйте сверх'естесственного, не належите до фільму як одноразовим. Просто насолоджуйтеся хорошим трилером.
Останнім часом дуже часто стали знімати фільми на дану тематику. Великий красивий будинок, багатеньких сім'я, за рахунок якої можна неабияк чимось поживитися і жменька без баштових злочинців, які як раз і нападають і беруть в заручники цих багатіїв з різною метою в основному заради грошей. Тут все то- ж саме нічого нового в принципі немає, тільки в головних ролях тут зірки першої величини # 151; Ніколас Кейдж і Ніколь Кідман, які мені здається, взяті з єдиною метою врятувати цю сумну і зовсім порожню і вкрай нецікаву картину, заради яких я і намагався додивитися цей витвір. Кіно, по суті, нічим новим не дивує. У ньому немає ні атмосфери, ні розумних діалогів немає по суті того що можна було б виділити якщо не брати до уваги акторську гру, яка була все ж не поганий. Говорячи, про Ніколаса Кейджа то він теж давненько не знімався, в добротному кіно в основному один треш типу «божевільною їзди», а зіграти багатого продуманого дядька йому в принципі не складно з чим він і впорався. Ніколь Кідман так само хороша, як і 10 років тому тільки ролі стали трохи інші. Що стосується, ролей злочинців то мені здається, вони толком, не опрацьовані ніхто не запам'ятався, лише Кем Жіганде який останнім часом дуже часто з'являється в нових фільмах, хоча, загалом, актор він ніякий.
Підсумок, «Що приховує брехня» прохідне кіно в скарбничці Шумахера, яких я сподіваюся, буде все ж менше. Абсолютно порожній, нудне, нудне і абсолютно не потрібне видовище, яке хочеться скоріше забути і ніколи не згадувати. Чекати нових прем'єр від Джоела вже не особливо хочеться, хоча в майбутньому може і здивує нас чимось новим і не заїжджені, хто знає.
Дуже шкода тих режисерів і акторів, які раніше будучи досить затребуваними, повільно скочуються в нижчу лігу. При цьому, продовжують своє стрімке падіння. Можливо в спробах заробити поки є можливість на своєму імені. Це можна віднести як до виконавців головних ролей, так і до режисера даної стрічки. Джоел Шумахер на зорі своєї кар'єри стрімко починав свою кар'єру парочкою цікавих проектів. Зате потім, почав своє послідовне і не стабільна дія. Хоча я і раніше ставився до творчості Шумахера вкрай негативно. В останні роки же, творчість Шумахера стало гірше і ще гірше. Особливо на тлі низької якості його останньої стрічки «Двадцять».
Якщо чесно я був здивований, що композитором даної стрічки не виступив Гаррі Грегсон Вільямс, який працював з Шумахером протягом довгих 9 років. Замінив його Девід Бакклі. який є учнем вищезгаданого Гаррі Грегсона Вільямса. В цілому, музика нічим особливим мене не вразила. Вельми банальні способи нагнати напруга і видати субурбіальние увертюри. В цілому ж, на тлі стрічки музика часом губилася настільки, що її було просто не чувано. Коли як місцями, вона навпаки виходила на перший план.
Насправді подивитися цей фільм мені хотілося ще тоді, коли він вийшов в український прокат. Але, на жаль, сходити на нього в кіно у мене так і не вийшло. Тому довелося чекати виходу фільму на DVD. І ось, дочекавшись нарешті, я подивився цю картину. Ну що можу сказати # 151; Вельми непогано, досить.
Саундтрек теж не залишив мене розчарованим. Музика дійсно вийшла дуже гарною, і слухати її протягом усього фільму було цілком приємно. Також хотілося-б відзначити діалоги і монологи, які присутні в цій картині. Багато з них мені дуже сподобалися і змогли запам'ятатися надовго. Що ж стосується операторської роботи від Анджейа Бартковяка, то можу сказати, що вона мене не дуже вже й порадувала, і в більшій мірі я залишився їй розчарований, ніж задоволений. Ну, це, начебто, все.
Оцінювати банальність сюжету, плутанину в зав'язці, відсутність нових ідей і явну награність персонажів зовсім необов'язково.