Антіеволюціоністи помиляються, коли говорять, що штучний відбір не створив жодного нового виду
Люди займаються селекцією (в основному несвідомої) тварин і рослин лише близько 10 000 років (не рахуючи собаки, яка була одомашнена трохи раніше) - термін нікчемний в порівнянні з часом існування земного життя (понад 3,8 млрд років) і в порівнянні з спостерігаються в природі природними темпами видоутворення (середня тривалість існування виду в природі - близько 1-3 мільйонів років; на розвиток повної генетичної несумісності між двома роз'єднаними популяціями йде в середньому близько 3 млн років). Проте досягнуті за цей незначний термін результати дуже вражаючі.
Антіеволюціоністи люблять говорити, що штучний відбір нібито так і не зміг створити жодного нового виду. При цьому вони використовують свій характерний прийом - гру в слова ( «скільки б люди не створили нових порід собак, собака все одно залишилася собакою»). Це дійсно не більше ніж гра в слова, тому що будь-яка неупереджена біолог-систематик, виявивши в природі, наприклад, дику таксу, ніколи в житті не об'єднав би її в один вид з дикої афганської вівчаркою або сірим вовком. Поняття «вид» взагалі насилу застосовні до домашніх тварин, так воно і по суті своїй неминуче є вельми розпливчастим. Проте біологи традиційно відносили собаку і вовка до різних видів (Canis familiaris і Canis lupus). Тим часом генетики довели, що всі домашні собаки походять від невеликої кількості вовків, одомашнених в Східній Азії близько 15 000 років тому. Австралійська собака дінго - нащадок здичавілих кілька тисяч років тому домашніх собак, завезених з Малайського архіпелагу древніми мореплавцями - традиційно теж вважалася особливим видом (Canis dingo). З точки зору морфології, екології та поведінки цих тварин, а також усталених традицій зоологічної класифікації, такий поділ абсолютно виправдано. Лише зовсім недавно, на основі нових генетичних даних, які показали велику генетичну близькість цих видів, їх стали частіше характеризувати як підвиди одного і того ж виду. Але це ж не більше ніж умовність, результат нікого хиткого консенсусу між фахівцями! Якщо до представників роду Canis спробувати послідовно і формально застосувати, наприклад, такий критерій виду, як генетична несовместмость (нескрещіваемості), то отримаємо абсурд: всі види цього роду доведеться рахувати одним і тим же видом (собак, вовків, шакалів, койотів і ін. і це не виняток, а правило: дуже багато видів диких тварин, що відносяться до одного роду, а іноді і до різних родів, в принципі здатні схрещуватися і давати плідне потомство, проте в природних умовах вони майже ніколи цього не роблять. Тому-то їх і вва т різними видами.
Улюблений "доказ" антіеволюціоністов звучить приблизно так: "Собака вовк осталасься собакою вовком". Послідовний антіеволюціоніст, дивлячись на карликового пуделя, повинен твердо стояти на тому, що перед ним - просто вовк, Canis lupus, який за 15 000 років селекції так і не перестав бути "просто вовком".
Зазвичай генетики так радіють, коли їм вдається строго обгрунтувати походження одного виду від іншого (наприклад, собаки від вовка), що вони намагаються підкреслити силу своїх аргументів, наполягаючи на формальне об'єднання цих видів в один. При цьому вони мимоволі роблять «подарунок» антіеволюціоністам, даючи їм номенклатурний привід для тверджень типу «раз це один вид, то і ніякої еволюції не було». Відбувається це тому, що серед професійних біологів ніякого антіеволюціонізма давно вже немає і в помині, а про існування за межами наукового співтовариства активної антіеволюціоністской агітації професійні біологи зазвичай просто не пам'ятають і практично ніколи не зважають на це обставиною. Той період в історії науки, коли був актуальний пошук нових доказів еволюції, закінчився приблизно 80 років тому, коли дані генетики вдалося об'єднати з класичним дарвінізмом в т.зв. «Синтетичну теорію еволюції». Зараз вже ніхто спеціально не шукає нових доказів, вони вченим просто не потрібні: факт еволюції давно доведений. Серйозний біологічний журнал не прийме статтю з назвою «Знайдено новий доказ еволюції», тому що справедливо визнає, що в цьому немає наукової новизни. Тому сьогодні генетикам набагато важливіше пропіарити своє конкретне нове відкриття (наприклад, нововідкриті докази походження собаки від вовка, а не від шакала або кого-то еще), ніж подбати про те, щоб не «годувати» антіеволюціоністов, яких вчені в більшості випадків просто не беруть до уваги.
Фахівці з систематики ссавців завжди вважали двома різними видами домашню корову (Bos taurus) і її дикого предка туру (Bos primigenius), останні екземпляри якого були вбиті під час королівських полювань в заповідниках Речі Посполитої в XVII столітті. Таким чином, домашня корова - це новий вид, створений штучним відбором. Навпаки, домашня свиня і її предок дикий кабан не так сильно відрізняються один від одного, і їх тому традиційно відносять до одного і того ж виду Sus scrofa. Втім, виведені недавно чарівні кімнатні свинки свідчать про те, що і на свиней штучний відбір може надавати дуже радикальне дію.
Кукурудза - одна з яскравих живих свідчень могутності штучного відбору. Дикий предок кукурудзи - рослина теосінте - мало крихітний початок з невеликим числом дрібних насіння в жорсткій, малос'едобнимі оболонці. Кілька тисячоліть штучного відбору перетворили теосінте в кукурудзу. Ботаніки традиційно відносили теосінте і кукурудзу не тільки до різних видів, а й кразним пологів (відповідно, Euchlaena і Zea). Так, в Киеве Новомосковськ: «теосінте - види рослин сімейства злаків з роду евхлена (Euchlaena).» Походження кукурудзи від теосінте було доведено не так давно, так що навіть зараз серед уфологів в ходу байки про те, що кукурудзу нібито занесли на землю інопланетяни, тому що у неї немає диких родичів (такий собі специфічний варіант «розумного дизайну»). Лише в 1977 році на підставі нових даних було прийнято рішення включити теосінте в рід Zea (кукурудза). Що, втім, анітрохи не применшує радикальних відмінностей між кукурудзою і її диким предком - відмінностей, створених штучним відбором.
Ще один яскравий приклад ефективності відбору був отриманий в знаменитих дослідах Д. К. Бєляєва з одомашнювання чорно-бурих лисиць, докладно описаних в популярній статті Л.Н.Трут «Чи знайде людина нового друга?». Вже після шести поколінь відбору на доброзичливе ставлення до людини в піддослідної популяції лисиць стали з'являтися особини, своєю поведінкою і навіть зовнішніми ознаками (забарвлення, вислоухость, хвіст бубликом і ін.) Нагадують домашніх собак.