Анонс подій
сайт професора
Юр'єва А.І.
Термін «картина світу» досить міцно увійшов в сучасний вітчизняний філософський і науковий словник. Вживання його стало звичним і може навіть затертим. З одного боку, це свідчить про глибинні уявленнях спільноти дослідників про характер своєї роботи, її кордонах і можливостях, домагання і перспективи. З іншого боку, якщо філософія робить «картину світу» об'єктом рефлексії, то без критичного пафосу тут не обійтися. Завдання будь-якої критики, як відомо, полягає в тому, щоб поставити під сумнів правомірність використання таких звичних, як здавалося б, уявлень. Давно відомий і спосіб критики: звернутися до експлікації того початкового імпульсу, який викликав до життя формування самого уявлення про картинності світу. І якщо ми виявимо, що цей імпульс не згас і ще зберігає свою продуктивність, то матимемо визнати функціональність всієї термінології, з ним пов'язаної і їм обумовленої. Більш того, констатація його збереження дозволить нам цю функціональність прояснити і уточнити.
Якщо не торкатися питання про те, хто, коли і де вперше вжив етоттермін, то слід зазначити, що тривалий час переважно він связивалсяс науковим пізнанням. Як правило, мова йшла про т.зв. «Наукової картінеміре», яка трактувалася як структурний елемент системи научногознанія. Досить звернутися до свого роду класичною роботі «Ідеали інорми наукового дослідження», а саме до статті В.С. Стьопіна «Ідеалиі норми в динаміці наукового пошуку» [Стьопін, С. 10-64]. Відзначимо, чтовіденіе світу як картини, бачення саме світу як такої картини і саме научноевіденіе, звичайно, були не випадкові. Вони відбивали і відбивають певний етап впоніманіі себе і способів свого ставлення до світу.
Зрозуміло, як вказує Хайдеггер, що там, де світ не може увійти в картину, не може бути і картини світу [Хайдеггер, С. 49]. Ось чому і в якому смисленельзя говорити про античну або середньовічної картинах світу. Культуриантічності і середньовіччя ніколи не сприймали і не могли сприйняти міркак щось їм противоположенное або виставлене перед ними, а вже тим болееставшее сферою їх компетенції і розпорядження. Там, де індивід або сообществовоспрінімают себе як частину деякого цілого, там немає і не може бути протівопоставленностісебя світу, а значить, не може бути і картини світу.
Тому бачення світу як картини є свого роду унікальним надбанням, властивим тільки людині Нового часу (якщо таке Новий час є і нашаепоха). З цього періоду народжується знамените суб'єкт-об'єктне відношення, гдемисль приречена битися в рамках опозиції відображення / конституювання. Але самоеглавное, що так поданий світ може бути тільки об'єктом підпорядкування, підкорення, володіння, панування, оскільки людина як суб'єкт вивів себе за його пределиі світ йому нічого про нього сказати не може. Адже якщо поглянути на соціокультурниеістокі всього нашого корпусу природничих наук, то неважко побачити стремленіеомертвіть світ (рівень фізики), оскільки такий світ легко і оправданнопокорять. Та й у самому характері наукового пошуку легко побачити рукуконструктора, який прагне вийти на такий рівень глибини пізнання, гдевсе різноманіття нівелюється, і виявляються такі структурні одиниці, ізкоторих потім можна зібрати будь-який предмет бажання. А оскільки світ трактується, як даний у всій своїй цілісності, тобто повністю і остаточно, то шанс наустановленіе такого панування здається цілком реальним.
Тим самим, розмірковуючи про суть і перспективи вживання такого звичного ІСТА нешкідливим терміна, ми завжди повинні мати на увазі глубінухайдеггеровского прозріння. Але що ж тоді можна сказати про картину світі нарубеже століть і навіть тисячоліть? У дусі критичності і навіть іронічності, стольсвойственной постмодерну, ми можемо сказати, що нами втрачено не тільки наівноетолкованіе себе як іманентної частини тих чи інших світових процесів, але віра ввозможность і перспективи епістемологічного і технологічного панування надмірен. Ми навіть не бачимо можливості повернутися до докартінному сприйняття світу (Хоча можливо, що «світ» дається нам тільки разом з «картиною»). Більш того, здається, що в рамках постмодерну настільки женевозможно говорити про картину світу, як і в рамках античності і средневековья.Но чи не виглядає тоді парадоксом знаменита ланцюжок постмодерністських рис, виділена настільки ж знаменитим І.Хассаном. Він і сам розуміє двусмисленностьосуществляемой їм операції, коли говорить, що «мої приклади будутселектівнимі, мої штрихи можуть накладатися один на одного, конфліктувати, випереджати або заміщати один одного» [Hassan, С. 18]. Проте, виділені їм риси (фрагментація, деканонізація, карнавализация і т.д.) дозволяють не тільки сортувати готівкову культурну продукцію, а й даютпрінціпи для виробництва нової. Згадаймо і теза Ж. Дерріда: «В кінці кінців, будь то концепт історії або будь-якою іншою, зробити запросто імгновенно його зміна або викреслити якесь слово зі словника невозможно.Необходімо виробити стратегію текстової опрацювання, яка в кожен данниймомент запозичила б старе слово у філософії, щоб відразу зняти з нього еештамп »[Дерріда, С. 108].
А все це, як не парадоксально, може означати, що даного терміну сужденооставаться частиною нашого наукового, філософського і культурного словника. Цеозначає також, що наша робота з ним може здійснюватися лише в направленііпоследовательного звільнення від вищезазначених конотацій, але з сохраненіемсвязанних з ним досягнень. Власне кажучи, представлена погляду чітателяданного збірника панорама найрізноманітніших контекстів вживання цього Слован призначена продемонструвати можливості такої позитивної роботи.
Завдяки цьому ми можемо говорити про античну або середньовічної картінеміре, розуміючи, що мова йде тільки про нашу інтерпретації їх воззреній.Возможно, що ні древні греки, ні древні китайці в своїх міфологіях, философиях і релігіях не сприймали навколишню їхню дійсність каккартіну. Це наша мова опису. Але ж і знання про минуле призначені длянашего розуміння, нехай і через розуміння інших. Можливо, що многіеархаіческіе культури взагалі не склали і не становили целостнихпредставленій про себе і т.зв. світі. Тому, вживаючи по відношенню до них термін «картина світу», ми здійснюємо не тільки процедури інтерпретації, ної реконструкції, штучного відтворення цілісності поглядів.
Нарешті, ми можемо говорити про співіснування різних світів, подібно до того, як співіснують образи людини в медицині і в живописі. Можливо, наприклад, обговорювати проблему узгодження картин світу, наприклад західної і восточной.Імеет сенс полемізувати з конкуруючими картинами світу, що весьмахарактерно для науки і ідеології. Більш того, сам спосіб такої постановківопросов породжений можливістю дивитися на світ як на картину. «МудростьЗапада» і полягає в розумінні того, що будь-які людські знання іценів припускають відділення істотного від несуттєвого, подавленіеодніх рис і випинання інших. Але мудрість укладена ще і в розумінні того, що абсолютних критеріїв, що дозволяють судити і карати, немає. Тому мипозволяем оточувати себе картинами і виробляти по відношенню до них весьмаспеціфіческую епістемологічних і етичну позицію, яка получілапрімечательние назви «гуманізм», «толерантність», «плюралізм» і т.д.
Вищезазначене розуміння змушує нас сприймати термін «картінаміра» всього лише як зручний інструмент у вирішенні тих чи інших завдань. Так, «картина світу» покликана дати нам цілісне уявлення про світ. Ноето цілісність умовна і позбавлена претензій на те, що ми сказали з приводу мірапоследнее і остаточне слово. Просто ми систематизували та узагальнили длярешенія певних завдань, і поки ми їх вирішуємо, даний образ світу для наспредпочтітелен. Так, всесвітня історія, описана нами крізь прізмуматеріального виробництва, має право на існування, поки ми счітаемхозяйственние проблеми найбільш значущими. Тільки не слід думати, що етімполучен остаточну відповідь про сутність світової історії. Більш того, можливо не кажучи взагалі ні про яке світі, тим більше, що фрагментованість становітсяоднім з принципів постмодерністського бачення. Але якщо ми включили в составкартіни світу не тільки знання, а й цінності, то отримуємо право міркувати есліне про спосіб світу як результаті пізнання, то хоча б про сукупності прінціповподхода до всіх можливих об'єктів. Можна сказати, що тоді ми зміщуємо в нашемконцепте акценти з «світу» на «картину».
Оригінальність наших досліджень часто полягає в тому, що ми расшіряемконтекст вживання тих чи інших слів і вміємо витягти нетрівіальниерезультати з такого розширення. Так, запозичивши з лексикону методологіінаукі термін «картина світу», ми спроектували його на общекультурноепространство, щоб побачити щось незвичайне в своєму житті і житті інших культур.Стремясь зрозуміти і пояснити поведінку інших (тобто відповісти на питання «що відбувається» і « чому »), особливо поведінка, весьмаотлічное від нашого і навіть вступає в протиріччя з т.зв. «Здравимсмислом», ми також змушені ввести ідею «картини світу». Інакше кажучи, оперування терміном «картина світу» дозволяє усвідомити, чтоответ на виклик, який кидає життя, виявляється зумовленим не нею, аісторіческі сформованим комплексом культурних стандартів. Це ж обстоятельствопозволяет нам будувати моделі поведінки інших, а значить не тільки пояснювати, ної передбачати.
Даними міркуваннями, звичайно, не вичерпується продуктивність поніманіявсего і вся крізь призму «картини світу». Відзначимо наостанок однунемаловажную деталь. Адже «картина світу» говорить дещо і про нас.Легко оцінювати уявлення інших як «картину», але що робити, коли ми зрозуміли, що і наші погляди є така ж картина. А тут, мабуть, можливі тільки два шляхи. Оцінити весь комплекс наших знань і цінностей як «картину» означає втратити довіру до неї. Тому «картінномірное» представленіеміра є кроком до рефлексії, критики і дискредитації традиції. І в етомтакже складається операциональность нашого словника. Можна сказати, що цей терміннесет на собі знаки своєрідного «подвійного кодування», з одногобоку, збираючи хаос в цілісність, а, з іншого боку, запрошуючи до сомненіюв ефекті цієї цілісності.
Але коли ми розуміємо, що вистрибнути з однієї «картини» ми можемтолько в іншу, тоді, мабуть, повинні радикально змінити свою познавательнуюі життєву стратегію. Можливо, варто спробувати бути кочівником, мандрівником по «світів», слід спробувати получатьспеціфіческое насолоду від уміння грати за правилами усіляких «картінміра». І справа не в тому, щоб стати або бути бездомним, а в тому, чтобиувідеть новий образ будинку. Це схоже на думку П. Слотердайка: «Суть Делане в тому, щоб тепер Я стало неподільним" господарем в собственномдоме "; скоріше, мова йде про шанс навчити "духів будинку" жити всвіті з нами під одним дахом »[Слотердайк, С. 408]. І як тільки мипонімаем це, ми розуміємо й інше. Тільки світ літератури і досвід читання даетнам єдино ефективний спосіб приміряти на себе образи інших. Адже толькочерез співпереживання чуже стає своїм. Ця обставина позволяетвскрить більш глибинний сенс звернення нашої культури до світу художественноготворчества, світу мови.