Для нас, американців, робота значить дуже багато. Ось уже кілька століть, приблизно з 1650 року, ми віримо, що вона здатна формувати і навіть міняти людський характер на краще: виховувати пунктуальність, підприємливість, сумлінність, самодисципліну і т. Д. Також ми переконані, що ринок праці, на який ми вирушаємо в пошуках робочого місця, щодо ефективно і справедливо розподіляє наші можливості і доходи. І ще ми впевнені в тому, що будь-яка, навіть сама дерьмово робота структурує наше життя, привносить в неї сенс, дає їй мета. Яким би мізерним не було винагороду, наявність роботи допомагає нам вранці підніматися з ліжка, з горем навпіл оплачувати рахунки, відчувати відповідальність і, головне, триматися подалі від денного телеефіру.
Боюся, ці переконання втратили актуальність. По правді кажучи, вони звучать просто смішно. Роботи на всіх не вистачає: більшість робочих місць недоступно, а ті, які реально отримати, не допоможуть оплачувати навіть базові рахунки (якщо тільки ви не станете наркодилером або банкіром з Уолл-стріт. Тобто бандитом в обох випадках).
Не варто вірити мені на слово, погляньте на цифри. Майже чверть працевлаштованих американців офіційно перебувають за межею бідності, так як їх зарплати не дозволяють їм її подолати. Як наслідок, 21% всіх американських дітей живуть в жебраків сім'ях. Майже половина працюючих громадян цієї країни має право отримувати продовольчі талони, більшість за ними просто не звертається. Очевидно, що ринок праці, як і багато інших ринків, зазнав краху.
І не потрібно говорити, що ми вирішимо проблему, підвищивши мінімальний розмір оплати праці до 15 доларів на годину. Я, звичайно, не заперечую психологічної важливості цього кроку, але навіть при такій цифрі піднятися над межею бідності зможуть лише ті, хто працює більше 29 годин на тиждень. Що стосується нинішньої ситуації, зараз мінімальний розмір заробітної плати, встановлений на федеральному рівні, становить 7,25 долара. Навіть при 40-годинному робочому тижні потрібно принаймні 10 доларів на годину, щоб не бути жебраком. Але ми не маємо і цього. Який сенс в тому, щоб працювати, отримуючи менше прожиткового мінімуму? Хіба що продемонструвати світові свою працьовитість.
«Ми впевнені, що будь-яка, навіть сама дерьмово робота структурує наше життя, привносить в неї сенс, дає їй мета»
Але дозвольте, скажете ви, адже наші нинішні проблеми - всього лише минуща фаза економічного циклу. А як же трудовий ринок майбутнього? Зростає продуктивність праці, з'являються нові сфери для підприємництва, відкриваються нові економічні можливості - хіба все це не спростовує прогнози проклятих песимістів, цих апологетів «мальтузіанской пастки»? Що ж, до сьогоднішнього дня спростовувало, але в цьому, мабуть, більше немає необхідності. Вимірні тенденції минулої половини століття, як і переконливі прогнози на наступну половину, підкріплені такою кількістю фактичних доказів, що від них уже не можна відмахнутися як від жалюгідної псевдонауки або чергової ідеологічної маячні. Вони виглядають приблизно так само, як дані про глобальне потепління - оскаржувати їх стане тільки той, хто не боїться виглядати повним ідіотом.
Все це говорить про одне: чи вистачить вже. До біса роботу.
Чим ми займаємося, якщо дохід взагалі перестане залежати від того, працевлаштовані ми чи ні? Який поворот зробить цивілізація, якщо більше не потрібно буде «заробляти на життя»? Іншими словами, якщо відпочинок перестане бути приємним проведенням часу, а стане неминучою долею? Продовжимо ми зависати в місцевому «Старбаксе» з ноутбуком? Або почнемо поголовно записуватися в волонтери, щоб вчити дітей в менш розвинених регіонах - наприклад, в Міссісіпі? Або просто засядемо на дивані з косяком, втупившись в телевізор?
Хочу зауважити, що це не якесь химерне вправу на розвиток уяви. На сьогоднішній день всі ці питання мають практичний характер, тому що вже зараз роботи не вистачає на всіх. Так що настав час поставити собі ще більш практичними питаннями: наприклад, як заробити собі на життя, не маючи, власне, роботи? Чи можна отримувати дохід, не докладаючи для цього трудових зусиль? Для початку: чи можливо це взагалі? Потім питання складніше: чи етично це? Якщо вас, як і більшість, виховували з думкою, що робота визначає вашу цінність і корисність для суспільства, чи будете ви відчувати себе шахраєм, якщо почнете отримувати гроші ні за що?
Насправді державні дотації та допомоги, а також премії працівників Уолл-стріт (ось вже хто не соромиться отримувати гроші ні за що) вже привчили нас до того, що обсяг доходів може бути не пов'язаний безпосередньо з виробництвом товарів або послуг. Але зараз, в світлі припинення трудового процесу в його традиційному вигляді, слід переосмислити викладений нам урок. При будь-якому стані федерального бюджету ми здатні утримувати себе і своїх побратимів. Суть питання не в тому, чи можемо ми вибрати цей шлях, а в тому, як зробити перші кроки.
Вважаю, тепер ви (як і всі економісти від Діна Бейкера до Грегорі Менк'ю) скажете, що підвищення корпоративного прибуткового податку дестимулює інвестиційну діяльність і, отже, створення робочих місць. Або змусить компанії масово йти в зарубіжні країни, де податкова система буде до них лояльніше. Але в реальності підвищення прибуткового податку з корпорацій не може привести до таких наслідків.
Давайте спиратися на факти. Корпорації стають «міжнародними» вже не одне десятиліття. У 1970-х і 1980-х роках, ще до знаменитого рейгановського зниження податків, майже 60% імпортованих товарів були вироблені американськими компаніями за кордоном, в офшорах. З тих пір ця цифра збільшилася, але не дуже значно.
«Робота завжди допомагала нам в якійсь мірі заперечувати смерть - за рахунок створення довговічних речей, які переживуть нас»
Суть в тому, що створення робочих місць в більшості випадків ніяк не залежить від приватних корпоративних інвестицій, і тому підвищення прибуткового податку для корпорацій не вплине на показники зайнятості. Ні, ви не помилилися. З 1920-х років економічне зростання все-таки трапився, хоча чистий потік приватного капіталу ослаб. Що це означає? Що сенс чистого прибутку компаній тільки в тому, щоб за допомогою цих цифр демонструвати своїм акціонерам (і фахівцям з ворожого поглинання) процвітання бізнесу. Прибуток не потрібна, щоб реінвестувати, збільшувати штат або потужність виробництва, це наочно довів недавній приклад Apple і інших великих корпорацій.
Так що інвестиційні рішення великих босів нададуть лише незначний вплив на рівень зайнятості. І я переконаний, що це не стільки економічне питання, скільки інтелектуальна і морально-етична дилема: чи станемо ми збільшувати податок на корпоративний прибуток, щоб стати державою загального благоденства. де буде панувати любов до ближнього і взаємодопомога?
Ідеалізуючи ефективність наполегливої роботи, ми не тільки розраховуємо на розвиток кращих особистісних якостей, але і сподіваємося, що ринок праці справедливо і раціонально розподіляє доходи між людьми. Але ось у чому заковика: дохід і сильна, розвинена особистість не завжди йдуть рука об руку. Професія може виховувати характер, тільки якщо на ринку існує вимірне і обгрунтоване співвідношення між прикладеними в минулому зусиллями, набутими навичками і нинішнім винагородою. Але коли ваш дохід абсолютно не залежить від того, робите ви щось по-справжньому цінне (а «цінними» можуть бути не тільки матеріальні речі) для оточуючих ... Вибачте, але я сумніваюся в тому, що в таких умовах чийсь твердий характер може бути наслідком наполегливої праці.
У той час як я ледь зводжу кінці з кінцями і дорожу своєю «повноцінної» роботою, хтось інший отримує мільйони, відмиваючи гроші для наркокартелю (як HSBC), підсовуючи фальшиві документи керуючим пайових фондів (як American Investment Group, Bear Stearns, Morgan Stanley, Citibank), наживається на малозабезпечених позичальників (як Bank of America) або купуючи голоси в Конгресі (як всі перераховані вище). На Уолл-стріт це звичайна справа. Очевидно, що моя участь у функціонуванні ринку праці ірраціонально. Говорити про якийсь вихованні характеру безглуздо, тому що заробити можна навіть злочином, причому заробити побільше. З таким же успіхом я міг просто стати бандитом, як вони.
До речі, кажучи «ми», я маю на увазі дійсно майже всіх, незважаючи на партійну приналежність і переконання, тому що забезпечити американців роботою так чи інакше хочуть все. Праві політики мріють про «повну зайнятість» не менше, ніж ліві економісти. У них є розбіжності щодо засобів досягнення мети, але сама мета у них спільна, і вона має на увазі в тому числі нематеріальні аспекти - наприклад, виховання характеру співгромадян.
Коротше кажучи, користь роботи все як і раніше розглядають як панацею, в той час як робота в звичному розумінні скоро опиниться на межі зникнення. Забезпечення «повної зайнятості» стало загальною примирної завданням для обох партій рівно в той момент, коли її реалізація стала одночасно і неможливою, і безглуздою. Виглядає це приблизно так само, як якби вони кинулися захищати рабство в 1850-і роки або сегрегацію в 1950-ті.
У чому ж причина? Очевидно, в тому, що ми - суб'єкти сучасних ринкових відносин, і робота має по-справжньому велике значення для нас. Неважливо, чи приносить вона бонуси у вигляді сильної особистості і справедливої винагороди, та й чи потрібна вона взагалі, щоб отримувати дохід. Робота була основною ідеєю нашого життя з тих пір, як Платон згадав у своїх працях ремесло і існування ідей як таких. Робота завжди допомагала нам в якійсь мірі заперечувати смерть - за рахунок створення довговічних речей, які, як ми знали, переживуть нас.
Концепція найманої праці також уможливила розквіт американського «расового капіталізму», як його тепер називають історики, за рахунок рабської і каторжної праці, іздольщіни, а пізніше - сегрегації на ринку праці. Іншими словами, «система вільного підприємництва» будувалася на кістках чорних рабів. Расизм зумовив, а потім надихав і підживлював цю потужну економічну доктрину. Ніякого вільного ринку праці в Сполучених Штатах ніколи не було. Тут завжди панувала систематична легальна дискримінація чорношкірих. Можна сказати навіть, що завдяки цій дискримінації з'явився поширений донині стереотип про «ледачих афроамериканців»: чорношкірі працівники просто не могли влаштуватися на добре оплачувану роботу, і багато хто віддавав перевагу проводити 8 годин на день з більшою користю, залишаючись в гетто.
І ще одна цікава особливість. Хоча робота передбачає певну ступінь підпорядкування, послуху і дотримання корпоративної ієрархії, саме в роботі багато з нас втілюють в життя глибинне людське бажання звільнитися від чужої влади, нав'язаної ззовні, і бути самодостатньою істотою. Протягом століть навіть ми самі визначаємо, хто ми такі, виходячи з того, чим ми займаємося, що виробляємо.
«Які цілі в житті ми можемо вибрати, якщо робота заради зарплати зникне і більше не потрібно буде витрачати на неї більшу частину свого часу і сил?»
Але зараз настав час усвідомити, що такий підхід неминуче зводить на п'єдестал принцип підвищення продуктивності: від кожного за здібностями, але кожному за його вчинками, тобто за кількістю вироблених їм товарів і послуг. Довіряючи йому, ми підписуємося під божевільною ідеєю - що реальна цінність людини визначається тим цінником, який приклеює на нього ринок праці. Також важливо зрозуміти, що дотримання цього принципу створює умови не тільки для безмежного індустріального зростання, але і для його вірної супутниці - екологічної деградації, руйнування навколишнього середовища.
До сьогоднішнього дня принцип підвищення продуктивності здавався просто однією з умов, які ставить перед нами реальне життя. Хочеш здійснити знамениту американську мрію? «Наполегливо працюй, дотримуйся правил, просувайся вперед». Ще одне формулювання: «Витративши час і сили, ти отримуєш багато натомість, ти прокладати свій власний шлях і справедливо отримуєш те, що заслужив». Подібні проповіді раніше дійсно мали сенс або, по крайней мере, не звучали як марення божевільного. Але зараз вони звучать саме так.
* «Біблійний пояс» - регіон в Сполучених Штатах Америки, де одним з основних аспектів культури є євангельський протестантизм. Чітких кордонів у «Біблійного пояса» не існує, проте приблизно він проходить від Техасу на південному заході і Канзасу на північному заході до східного узбережжя країни, доходить до Віргінії на північному сході і Флориди на південному сході. Фактично «Біблійний пояс» тотожний південний схід США.
Поклоніння принципом підвищення продуктивності створює загрозу не тільки для навколишнього середовища, але і для здоров'я суспільства (по суті це одне і те ж). Зобов'язуючи нас прагнути до неможливого, він сприяє загальному божевіллю. Нобелівський лауреат економіст Ангус Дітон недавно сказав схожу річ, пояснюючи аномальний рівень смертності серед білого населення «Біблійного пояса» * тим, що люди там «втрачають життєві орієнтири». Дитон передбачає, що вони втратили віру в американську мрію. Нова трудова етика стає для них смертним вироком, вони не здатні її прийняти.
Що ж, перспектива зникнення звичної роботи ставить перед нами фундаментальні питання щодо гуманності і людства. Для початку, що це взагалі значить - бути людиною? Які цілі в житті ми можемо вибрати, якщо робота заради зарплати зникне і більше не потрібно буде витрачати на неї більшу частину свого часу і творчих сил? Про які можливості, які відкриються перед нами, ми поки ще не здогадуємося? Як зміниться сама людська натура, коли стародавня аристократична привілей безтурботного відпочинку перетвориться в невід'ємне право кожної людської істоти?
Зигмунд Фрейд стверджував, що любов і праця - дві обов'язкові складові повноцінного здорового життя. І він, безумовно, має рацію. Але чи зможе любов подолати смерть праці, як доброчесний чоловік переживає смерть своєї другої половини? Чи зможемо ми дозволити людям отримувати щось просто так і в той же час ставитися до них як до рідних, братам і сестрам, тобто жити в суспільстві, де панує безумовна любов? Чи справді зовсім скоро, зустрівши привабливого незнайомця на вечірці або онлайн, ми вже не будемо починати розмову із запитання «Де ти працюєш?».
Жоден з цих питань не отримає відповіді, поки ми не визнаємо себе в тому, що зараз значимість роботи дуже серйозно перебільшена. І в тому, що далі так тривати не може.