«Справа Тухачевського». Слідство і суд
Сталіну, природно, було не настільки нудно, щоб розважатися так само. Насправді причина полягала в тому, що, обезголовивши змова, Сталін не знищив би його, а розгромити всю підпільну мережу військових до 1937 року він не міг.
На свою невразливість розраховували і змовники, що залишали самого Тухачевського ніби осторонь від своєї діяльності. Основна вербувальна робота, зв'язок між змовниками і т. П. Підтримувалися крім заступника наркома. Навіть в разі арешту окремих учасників ядро і керівництво змови мали вціліти. Можливість арешту самого Тухачевського без особливо вагомих доказів, на підставі одних лише туманних підозр військовими не допускалася. Однак Сталін завдав удар в самий центр змови, заарештувавши його главу.
Ледве це сталося, як військові зрозуміли - їх справа програна, і тому вже в день арешту багато з них підписали згоду дати докладні свідчення. Дивно в зв'язку з цим звучать заяви прихильників невинності Тухачевського про те, що «на самих перших допитах, протоколи яких не складалися зовсім або не збереглися, Тухачевський відмовлявся визнати свою провину». Як же можна це стверджувати, на якій підставі, якщо протоколи не велися або не збереглися?
Проте мало не загальноприйнятою є версія про те, що «маршала жорстоко катували». Те, що військових могли катувати в НКВД, не викликає ніякого сумніву, проте даних, що підтверджують це, як не було, так і немає. Ще за Хрущова були спроби знайти подібні свідоцтва. Були прискіпливо допитані колишні співробітники НКВС, які мали відношення до слідства у справі Тухачевського. Однак, незважаючи на всі зусилля, підтвердження версії тортур не знайшлося.
У хрущовських дослідженнях йшлося про те, що слідство «давило», «знущалися», але як? Переодягли заарештованих в червоноармійську форму, годували по тюремній розкладці, що не стригли. Якір вийшов від слідчого без петлиць, з розірваним коміром, значить, напевно. били і т. п. В результаті при відсутності достовірної інформації Горбачову довелося видати за свідоцтво тортур Тухачевського якесь буре пляма, знайдене на сторінці його слідчої справи.
Тим часом треба розуміти, що питання-то полягала не в тому, щоб вибити зізнання на рівні «так» або «ні». Той же Тухачевський дав докладні свідчення про характер своєї шкідницької діяльності стосовно особливостей військового будівництва в СРСР. Ніякої напівписьменний фірман НКВД нічого подібного придумати, природно, не міг. Важко уявити, щоб і Тухачевський всі свої показання висмоктав з пальця.
Кілька годин давав свідчення і командир Червоного козацтва комкор В.М. Примаков, зокрема, заявив:
Я повинен сказати останню правду про наше змові. Ні в історії нашої революції, ні в історії інших революцій не було такого змови, як наш, ні за програмними цілями, ні за складом, ні за тим засобам, які змову для себе вибрав. З кого складається ця змова? Кого об'єднало фашистське прапор Троцького? Воно об'єднало всі контрреволюційні елементи, все, що було контрреволюційного в Червоній Армії, зібралося в одне місце, під один прапор, під фашистське прапор Троцького. Які засоби вибрав собі цю змову? Всі кошти: зрада, зрада, поразку своєї країни, шкідництво, шпигунство, терор. Для якої мети? Для відновлення капіталізму. Шлях один - ламати диктатуру пролетаріату і замінювати фашистської диктатурою. Які ж сили зібрав змову для того, щоб виконати цей план? Я назвав слідству більше 70 осіб - змовників, яких я завербував сам або знав по ходу змови. Склад змови з людей, у яких немає глибокого коріння в нашій Радянській країні, тому, що у кожного з них є своя друга батьківщина. У кожного персонально є сім'ї за кордоном. У Якіра - рідня в Бессарабії, у Путни і Уборевича - в Литві, Фельдман пов'язаний з Південною Америкою не менш, ніж з Одесою, Ейдеман пов'язаний з Прибалтикою.
Необхідно мати на увазі й те, що характер допиту в суді припускав знову-таки не просто перепасовку за принципом «так і ні», а являв собою довжелезну і складну логічну послідовність питань. «Вивчити» відповіді на ці питання були не в змозі не тільки червоні командири, а й найбільші інтелектуали того часу. Давати докладні і повністю взаємопов'язані відповіді можна було тільки на основі опису справжнього стану речей. Власне, саме в викритті підсудних і полягав сенс допиту з боку державного обвинувача. Саме глибина і послідовність зізнань, а аж ніяк не їх емоційність, були, власне, доказом.
Ще раз зауважимо, що обвинувачені з першого дня активно співпрацювали зі слідством. Чи була необхідність катувати, наприклад, Фельдмана, який сказав у своєму останньому слові: «Де ж турбота про живу людину, якщо нас не помилують?» Але ж комкор Фельдман був найближчим особистим другом Тухачевського, яка знала про маршала багато такого, що цілком могло зацікавити суд .
Кажуть, що Сталін обезголовив армію. Але чи можна уявити собі, щоб у дусі Примакова або Фельдмана висловлювалися Жуков або Рокоссовський? Коли Жукова таврували на пленумі ЦК в 1957 році, він тільки мовчки скрипів зубами, хоча і не знав, чим закінчиться це судилище. Чи можна уявити, щоб Георгій Костянтинович каявся і викручувався? Рокосовського, до речі, в 1937 році дійсно катували - вибили зуби і зламали ребра, били по пальцях молотком, однак Костянтин Костянтинович чи не наговорив ні на себе, ні на інших. Може бути, тому Жуков і Рокоссовський відстояли Москву і поставили на коліна фашистський рейх?
Під час суду М.Н. Тухачевський сказав, що його привела до зради логіка боротьби. Здається, що правильніше припустити, що привела його до цього логіка кар'єри, прагнення до абсолютного максималізму особистих досягнень. У тому, що Тухачевський вийшов за рамки строгого виконання суто військових службових обов'язків і вступив на шлях політичних інтриг, не біда його, а, безумовно, вина. У цьому світлі представляти Тухачевського радянським лейтенантом Шмідтом навряд чи обгрунтовано.