Згідно ст. 251 АПК України іноземна держава, яка виступає в якості носія влади, володіє судовим імунітетом по відношенню до пред'явленого до нього позову в арбітражному суді в Укаїни, залученню його до участі в справі в якості третьої особи, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території Укаїни, і прийняття по відношенню до нього судом заходів щодо забезпечення позову і майнових інтересів. Звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання судового акта арбітражного суду допускається лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором Укаїни або федеральним законом. Судовий імунітет міжнародних організацій визначається міжнародним договором Укаїни і федеральним законом.
Відмова від судового імунітету повинен бути проведений в порядку, передбаченому законом іноземної держави або правилами міжнародної організації. У цьому випадку арбітражний суд розглядає справу в порядку, встановленому АПК РФ.
Під імунітетом розуміється вилучення певного суб'єкта або об'єкта права з-під загальних правил.
У міжнародному публічному праві і міжнародне приватне право виділяються імунітети держав і міжнародних організацій, які засновані на інших, суб'єктних умовах.
Під імунітетом держав розуміється вилучення однієї держави з-під юрисдикції іншої держави * (535)
Дане початок випливає з міжнародно-правового початку суверенітету держав і їх рівності в міжнародних відносинах. Тому одна держава непідсудна іншому в силу принципу "Par in parem поп habet jurisdictionem" ( "Рівний над рівними не має юрисдикції"). Не випадково судовий імунітет розглядається і як інститут міжнародного публічного права, дія якого отримує відображення в цивільному і кримінальному процесі держав * (536). що було історично виправдано в силу мав місце в той період його розуміння як абсолютного імунітету.
Традиційно виділяється 3 види імунітетів: від пред'явлення позову, від застосування заходів попереднього захисту права і забезпечення позову, від примусового виконання судового рішення. Кожен з них має одну і ту ж загальну юридичну і доктринальну основу. В АПК України особливо обмовляється необхідність отримання згоди на відмову від імунітету в разі пред'явлення в арбітражному суді позову до іноземної держави, залучення його в якості третьої особи до участі в справі, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території Укаїни, і прийняття по відношенню до нього заходів щодо забезпечення позову і майнових інтересів, звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання рішення арбітражного суду. Всі зазначені дії можливі лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено федеральними законами або міжнародними договорами Укаїни.
Однак викладене не означає повної непідсудність держави за судовими позовами. В даному випадку мова йде про непідсудність вимог до держави в судах іншої країни. Правило про судовий імунітет не поширюється на можливість пред'явлення позову до держави в його власні національні суди, тут будь-яких обмежень немає.
У доктрині і законодавстві розрізняється абсолютний і обмежений імунітет держав. Тривалий час наша країна дотримувалася позиції абсолютного імунітету, відстоюючи безумовну непідсудність держави щодо будь-яких вимог незалежно від їх основи * (537).
Згідно з концепцією обмеженого імунітету іноземної держави, його органи, а також їх власність користується імунітетом тільки тоді, коли держава здійснює суверенні функції, тобто дії jure imperi. Якщо ж держава робить дії комерційного характеру (висновок зовнішньоторговельних операцій, концесійних та інших угод і т.д.), тобто дії jure gestionis, то воно не користується імунітетом * (541). Немає причини надавати іноземним державам, що діє в рамках приватного права, пільги в порівнянні з іншими учасниками цивільного обороту * (542).
Концепція обмеженого імунітету стала відбиватися як в законодавстві, так і в судовій практиці. Наприклад, 16.05.1972 р була прийнята розроблена Радою Європи Конвенція про імунітет держав, проте вона ратифікована деякими державами * (543). Хоча Україна не є учасницею цієї конвенції, але сучасна судова практика в Укаїни схиляється в бік обмеженого імунітету іноземної держави на основі принципу визначення мети угоди - отримання прибутку або виконання публічної функції * (544).
При застосуванні правил про судовий імунітет слід взяти до уваги ряд правил.
Прикладом тут також є відома історія з швейцарською компанією "Нога", де мав місце відмова від імунітету, хоча питання з юридичної точки зору не є безперечним * (547).
По-третє, слід розрізняти виступ держави як суверена і його участь в цивільному обороті на загальних підставах з іншими суб'єктами цивільного права. Такий підхід цілком укладається в сучасне русло розуміння імунітету і його застосування на практиці. Як пише М.М. Богуславський, закріплення в законодавстві будь-якої держави СНД абсолютного імунітету іноземної держави не веде до автоматичного його визнанню в судах іноземних держав * (548). В цілому ряді країн прийняті законодавчі акти, які розуміють обмежено судовий імунітет держав, наприклад у США, Великобританії, Канаді, Сінгапурі, Пакистані, Австралії, ПАР та інших країнах.
По-четверте, відмова від імунітету повинен бути досить ясний і виражений в документах, які виходять від компетентних осіб.
В цьому плані в ч. 3 ст. 251 АПК України підкреслюється, що відмова від судового імунітету повинен бути проведений в порядку, передбаченому законом іноземної держави.
По-п'яте, правила імунітету держав проектуються і на імунітет його представників. Можна навести такі основоположні міжнародні договори, як Віденська конвенція про дипломатичні зносини та Віденська конвенція про консульські зносини.
Імунітетом наділені багато відомих міжнародних організацій, наприклад ООН відповідно до Конвенції про привілеї та імунітети ООН від 13.02.1946 р а також Конвенцією про привілеї та імунітети спеціалізованих установ ООН від 21.11.1947 р Рада Європи - відповідно до Генеральної угоди про привілеї та імунітети від 02.09.1949 р * (550)
Складні процесуальні питання виникали при дослідженні питання, чи поширюється судовий імунітет на такі випадки, коли має місце процесуальна співучасть і один із співучасників має імунітет, а інший ні. Чи можна розглянути таку справу повністю, або наявність судового імунітету у одного із співвідповідачів тягне неможливість розгляду справи в цілому?
Проблематичним залишається вирішення питання про імунітет в тому випадку, якщо до співвідповідача, один з яких користується імунітетом, був пред'явлений позов майнового характеру. Чи слід справу припиняти повністю або тільки в відношенні відповідача, що користується імунітетом? Очевидно, що така ситуація не має однозначного вирішення, оскільки необхідно брати до уваги і характер судового спору, виходячи з концепції обмеженого імунітету, наскільки такий спір, наприклад про відшкодування збитків співвідповідача, пов'язаний з характером діяльності міжнародної організації. Вирішення питання залежить від того, виступала чи міжнародна організація як звичайний суб'єкт цивільного обороту або її діяльність була пов'язана із здійсненням статутних завдань; також воно залежить від існуючої судової практики щодо міжнародних організацій і ряду інших юридико-фактичних обставин.
Відмова від судового імунітету міжнародних організацій провадиться в тому ж порядку, що і для іноземних держав, згідно з ч. 3 ст. 251 АПК РФ.