Положення Статуту ООН та інших міжнародно-правових документів
Таким чином, на підставі того факту, що відносини між державами в імперіалістичних союзах будуються на пануванні одних і підпорядкуванні інших, Левенштейн поставив ступінь обмеження суверенітету кожного учасника таких блоків в залежність від його сили. У статті так і сказано: «Обмеження суверенітету в області внутрішньої і зовнішньої політики, відмова, що випливає звідси, від частини національного суверенітету на користь інших членів співпрацює групи або на користь групи (як цілого змінюються відповідно потенціалу сили окремого бере участь держави. Суверенітет сильних держав, особливо тих, які займають панівне становище в рамках відповідних груп, і тих, які можуть собі дозволити ухилитися від приєднання до тієї чи іншої з них, виявляється меньш е порушених в негативному сенсі вимогами міжнародного співробітництва ».
Здавалося б, що Левенштейн лише констатувала факти порушення суверенітету в блоках капіталістичних держав, але насправді це не так. На підставі цих фактів він вивів «теорію»: «Міжнародне співробітництво юридично не означає рівних прав і обов'язків співпрацюють партнерів».
Тільки прагненням виправдати (зовнішню політику американського імперіалізму, грубо зневажає державний суверенітет і національну незалежність багатьох країн, можна пояснити появу такої «теорії».
Англійська буржуазна література розглянутого періоду за змістом відрізнялася від американської головним чином тим, що намагалася виправдати політику саме британського імперіалізму.
Але правлячі кола Англії і США в ряді зовнішньополітичних питань виступали досить одностайно: однаково вороже ставилися до соціалістичних держав, національно-визвольного руху в колоніях і залежних країнах, спільно посилювали гонку озброєнь і збивали агресивні блоки, спільно здійснювали курс на ремілітаризацію Західної Німеччини і т. д. і хоча це ні в якій мірі не зменшувало і не послаблювало їх протиріч і запеклої міжімперіалістичної боротьби, проте США і Англія діяли не тільки як із Перник, але і як союзники. І той факт, що в політиці англійських і американських правлячих кіл було чимало спільного, зумовив і спільність завдань, що стояли перед апологетами імперіалізму.
Багато місця в ній, як, втім, і у всій англійської та американської буржуазної історіографії, приділено неспроможним спробам довести, що агресивні блоки, створювані імперіалістичними державами, зокрема НАТО, відповідають Статуту ООН. Ісмей висунув вимогу: «Статут ООН має санкціонувати створення таких спільнот».
До речі, така вимога була пов'язана з тим, що Ісмей, полемізуючи зі своїми колегами по НАТО, оголосив цей блок заснованим нема на регіональність, а на «спільності інтересів». Знадобилося ж йому це тому, що в першому випадку згідно зі Статутом ООН не можна робити примусові дії без повноважень Ради безпеки, а в другому, за твердженням Ісмей, не було потрібно таких повноважень, що і «юридично» розв'язало б руки натовським стратегам в їх злочинних задумах.
Антирадянська спрямованість цієї політики настільки ж очевидна, як і нічим не виправдана, бо могутність миролюбного. соціалістичної держави нікому, крім паліїв війни, якщо вони ризикнуть розв'язати кровопролиття, не загрожує. Тепер англійська політика «рівноваги сил» звелася цілком до участі разом з США в спробі створити «противагу» Радянському Союзу у вигляді блоків з кількох країн.
Це і мав на увазі Ісмей, лякаючи континентальні західноєвропейські країни нібито загрозливим їм економічним і військовою могутністю СРСР і в той же час лицемірно нарікаючи на «слабкості, розрізненості західних збройних сил і жахливого нестачі нового військового спорядження у них». За цим слідував висновок, покликаний «виправдати» нестримну гонку озброєнь, що проводиться західними державами, і їх політику збивання агресивних блоків: «Єдина надія хоча б на початок відновлення рівноваги сил лежить в об'єднанні вільних європейських країн».
Наведені в книзі офіційні дані можуть служити яскравою ілюстрацією нестримної гонки озброєнь. Ісмей повідомляв, що в 1954 р в розпорядженні НАТО було 90-100 дивізій, т. Е. В 3-4 рази більше, ніж в 1951 р Діаграма у вигляді чотирьох солдатських шеренг графічно представила кількісний склад збройних сил цього блоку в 1950, 1951, 1952 і 1953 рр. Якщо перша шеренга (1950 г.) обривається, тільки-но переступивши позначену на шкалі діаграми цифру «4 млн.», То остання (1953) майже наблизилася до цифри «7 млн».
Далі в таблицях показано, що військові витрати європейських країн НАТО в цілому за 1949 р склали 4831 млн. Дол. 1950 р .-- 5413 млн. 1951 р .-- 7605 млн. 1952р .-- 10312 млн. 1953 р.- - 11 227 млн. дол. т. е. збільшилися за ці роки більш ніж в 2,3 рази. Ще швидше росли військові витрати США. У 1949 р вони дорівнювали 13 300 млн. Дол. В 1950 р --14 300 млн. В 1951 р .-- 33 216 млн. В 1952 р - 47 671 млн. В 1953 р - 49 734 млн. дол. і, таким чином, зросли в 3,7 - 3,8 рази. У гонку озброєнь була включена і Канада. З вступом в НАТО військові витрати цієї країни до 1953 р підвищилися більш ніж в 5 разів, що важким тягарем лягло на плечі канадських трудящих. Загальні ж військові витрати НАТО за п'ять років були такі (млн. Дол.): 1949 р - 18 503, 1950 р.-20 208, 1951 рік-42 041, 1952 р.-59 798, 1953г.-62 773.
Слід мати на увазі, що Ісмей привів явно занижені офіційні дані. Але і вони незаперечно свідчили, по-перше, про величезні військових витратах західних держав і, по-друге, про неухильне збільшення цих витрат, що краще, ніж будь-який інший факт, спростовувало «миролюбні» запевнення північноатлантичних діячів.
Слід підкреслити, що тоді йшлося про підготовку угоди, учасниками якого повинні були стати тільки західноєвропейські країни. Проте США проявили зацікавленість і активність в укладенні договору, названого Брюссельським.
Ісмей так описував американську «ініціативу»: «Державний секретар Ачесон інформував своїх колег, що його уряд готовий« прийняти участь в негайному створенні об'єднаних збройних сил в Європі в рамках Північноатлантичного договору. »З включенням« німецьких формувань »і використанням німецьких продуктивних ресурсів для постачання цих сил» 2П.
У книзі були і вказівки на наявність міждержавних протиріч в НАТО не тільки в політичній, а й в економічній області. Правда, Ісмей дуже обережно говорив про «економічне тупику», про «труднощі», викликаних гонкою озброєння, про «зростаючому занепокоєнні урядів країн НАТО щодо наслідків переозброєння».
Малися на увазі наслідки не тільки внутрішнього характеру, зокрема загроза інфляції, але і зовнішнього, в тому числі ускладнення «міжнародних платіжних проблем», що було викликано підвищенням цін на деякі види сировини в зв'язку з посиленням гонки озброєнь. Про протиріччя всередині НАТО свідчило також створення «робочої групи» для вивчення економічних проблем, що виникли з посиленого переозброєння, і для розгляду питання про «справедливий розподіл» тягаря переозброєння. Повідомляючи про це, Ісмей вказав, що ті ж проблеми неодноразово обговорювалися і іншими органами НАТО. Мабуть, нелегко було імперіалістичним союзникам домовитися між собою.
Всі ці визнання були тим цінніші, що виходили вони від одного з тих, хто безпосередньо брав участь в здійсненні англо-американської політики.
Затятим захисником цієї політики виступив в своїх публікаціях британський Королівський інститут міжнародних відносин.
У 1952 р він видав книгу «Атлантичний союз», в якій під виглядом наукового дослідження зроблена фальсифікація фактів з метою виправдання політики агресивних блоків. Чи не відрізняючись в цьому відношенні від інших реакційних публікацій, які наводнили тоді книжковий ринок західних країн, вона повторювала, зокрема, і деякі аргументи, вже відомі по брошурі НПА. Так, в книзі «Атлантичний союз» стверджувалося, що EOG нібито могло стати такою силою, яка звільнила б або, по крайней мере, зменшила б залежність західноєвропейських країн від Америки, дала б їм можливість «на рівних правах розмовляти зі Сполученими Штатами в раді НАТО ».
Але незаперечно і те, що в цих блоках ні на хвилину не згасає боротьба між імперіалістичними союзниками-суперниками.
І в версії про те, що ЕОС могло послабити позиції США в Західній Європі, безсумнівно, відбилося прагнення англійського імперіалізму використовувати блок західноєвропейських країн проти свого заокеанського конкурента Цим і пояснюється, що саме в англійській літературі найчастіше можна було зустріти зазначену версію. І найактивнішим її розповсюджувачем є британський Інститут міжнародних відносин. Однак практика вже перших повоєнних років свідчила про те, що надії англійських правлячих кіл не виправдалися. Це і пояснювало, чому американські панівні кола не тільки «заохочували об'єднання Європи», а й були фактично ініціаторами такої політики.
Таким чином, мова йшла по суті про те, щоб «подолати» опір, який чинився з цим планом народними масами західноєвропейських країн. Що ж стосується самих реваншистських устремлінь Бонна, то воно швидше влаштовували апологетів політики гонки озброєнь і підготовки війни. Мабуть, саме наявність таких устремлінь і робило для них особливо «цінним» участь ФРН в агресивних блоках.
Про який «зміцненні» йшлося, з вичерпною повнотою показали минулі з тієї пори роки: англо-франко-ізраїльська агресія проти Єгипту в 1956 р американська інтервенція в Лівані і англійська в Йорданії влітку 1958 р триваюча і понині війна США проти в'єтнамського народу і спровокована державами НАТО агресія Ізраїлю на Близькому Сході. Все це не залишає сумнівів в тому, що однією з головних цілей політики збивання блоків з самого початку було прагнення утримати і по можливості розширити позиції колоніальних держав в Азії та Африці.
Згадка про англійців тут, зрозуміло, було даниною тим колам континентальних західноєвропейських країн, які наполягали на повному участь Великої Британії в ЕОС. Насправді в наміри британських правлячих кіл аж ніяк не входив відмова Англії від суверенітету. І про це було сказано досить ясно: «Держави, які мають населення чисельністю менше 50 млн. Чоловік і розташовані на тому ж самому земельному масиві, що і російські, є застарілими політичними одиницями. Якби вони могли об'єднатися, вони могли б дечого досягти ».
У книзі скупо, але все-таки наведені факти, що свідчать про утиск суверенітету країн, що вступають в імперіалістичні блоки. Наприклад, в ній повідомляється, що в 1949 р в НАТО вирішено було створити Військовий комітет у складі 12 членів, т. Е. По одному представнику від кожної країни-учасниці. Але, як стверджувалося далі, «скоро стало ясно, що навіть 12 чоловік занадто багато. ». Зрештою замість комітету була утворена «постійна група» з представників США, Англії і Франції, які отримали повноваження розробляти стратегічні плани НАТО, здійснювати «вища стратегічне керівництво».