Теорія суспільно-економічних формацій
Погляди Маркса і Енгельса на «об'єктивну» логіку історії в зв'язку з уявленнями про суспільно-економічних формаціях зазнавали уточнення і деякі зміни. Так, спочатку вони схилялися до логіки Сен-Симона, ототожнюючи рабство і стародавній світ, кріпацтво і середньовіччя, вільний (найманий) праця і Новий час. Потім сприйняли логіку членування всесвітньої історії у Гегеля (з відомими видозмінами): Стародавній Схід (ніхто не вільний), античність (деякі вільні) і німецький світ (усі вільні). Стародавній Схід перетворився на азіатський спосіб виробництва, античний світ - в рабовласницьке суспільство, німецький же світ був розчленований на кріпацтво і капіталізм.
Послідовну зміну суспільно-економічних формацій Маркс і Енгельс розглядали як «природно-історичний процес», незалежний від свідомості і намірів людей, побічно уподібнюючи його тим самим об'єктивним законам природи. Про це свідчить вже сам термін «формація», введений в кінці XVIII століття Т. Фюкселем і широко використовувався мінералогами, палеонтологами і геологами (в тому числі Ч. Лайєлем) для позначення історичних нашарувань осадових порід з метою визначення їх віку.
За сторіччя, що минув після життя Маркса і Енгельса, наші знання про всесвітню історію людства незмірно розширилися і примножилися: вони заглибилися з 3 до 8-10 тисячоліть до нашої ери, включили в себе неолітичну революцію, а також поширилися практично на всі континенти. Історія людства перестала вміщуватися в уявлення про розвиток суспільства як зміні формацій. Як приклад можна послатися на історію середньовічного Китаю, де добре були знайомі з компасом і порохом, винайшли папір і примітивне книгодрукування, де в ходінні були паперові гроші (задовго до Західної Європи), де китайський адмірал Чен Хо на початку XV століття здійснив шість плавань в Індонезію, в Індію, в Африку і навіть в Червоне море, не поступалися за масштабами майбутнім подорожей європейських мореплавців (що, однак, так і не привело до появи капіталізму).
Нарешті, особливо з другої половини XX століття до концепції формацій стали пред'являти такі претензії. З неї випливало, що соціалізм, що йде на зміну капіталізму, повинен мати більш високою продуктивністю праці, зростанням добробуту трудящих і їх більш високим рівнем життя, розквітом демократії і самоврядування трудящих, зрозуміло при збереженні планомірного розвитку економіки і централізованого управління багатьма сферами суспільного життя. Однак проходили десятиліття після того, як була проголошена перемога соціалізму, а рівень економічного розвитку та добробуту населення як в СРСР, так і в інших соціалістичних країнах як і раніше значно відставав від досягнутого рівня в розвинених капіталістичних країнах. Звичайно, цього знаходили цілком переконливі пояснення: соціалістична революція перемогла, всупереч прогнозам, спочатку не в передових, а в економічно більш відсталих країнах, соціалістичним країнам довелося випробувати важкі наслідки Другої світової війни, нарешті, «холодна війна» поглинає величезні економічні та людські ресурси суспільства . Заперечувати ці пояснення було важко, але тим не менше все більш очевидним ставало парадоксальне становище: яким чином можна було бути країною з найбільш прогресивним суспільним ладом, не будучи серед найпередовіших економічних країн?
У 60-ті роки марксистським керівництвом Соціалістичної єдиної партії Німеччини на обговорення марксистських партій, в першу чергу КПРС, було поставлено питання про надання соціалізму ролі щодо самостійної суспільно-економічної формації, яку не можна розглядати як простий перехід до комунізму. Вона може існувати стільки часу, скільки знадобиться для ліквідації її відставання від параметрів комуністичного суспільства. Незважаючи на початкові суперечки, ця точка зору в основному була сприйнята. Соціалізм, замість того щоб стрімко «перерости в комунізм», поступово став «розвиненим соціалістичним суспільством», потім увійшов у початковий його «етап», одночасно наближаючись теоретично і віддаляючись практично від комунізму. І нарешті, в середині 80-х років став очевидним як економічний, так і політичний криза соціалізму, а разом з тим і криза марксизму в цілому.