Оскільки на нашому форумі раз у раз заходять суперечки з приводу цих двох понять (що, зокрема, свідчить досвід нашої дискусії про "Новому курсі" Франкліна Рузвельта), пропоную формучанам уважно вивчити матеріал Валерія Штирова. Думаю, що після його прочитання, в нашій свідомості, порядком "заспамленності" штампами "лівої" і "правої" пропаганди щось проясниться
У всякому разі, сподіваюся на це.
Тоталітаризм і демократія
Тоталітаризм є механізм реалізації демократії. В системі «тоталітаризм - демократія» відношення між двома сторонами завжди є співвідношення двох протилежних сил: тоталітаризм обмежує свавілля демократії, демократія формує тотальні системи, відповідні її черговим завданням.
Тоталітаризм не може реалізувати будь-який споживчий імпульс індивіда, він повинен бути системним і дотримуватися визначеності, і саме тому, що тоталітаризм, який реалізує демократію, реалізується в кінцевому рахунку одними і тими ж елементами.
Візьмемо один елемент. У нього є безліч потреб, і розгляд їм цього безлічі потреб є його демократичний інститу т. Він не може одночасно задовольняти всі безліч потреб, він повинен з їх безлічі зробити вибір, визначитися з пріоритетами. І коли їм прийнято рішення щодо тих потреб, які він буде задовольняти, він звертається до свого тоталітарного інституту, якому і підпорядковує свої дії.
Якщо він не буде дисциплінований, чи не буде змушувати себе доцільно діяти, він не створить предметів споживання і не задовольнить своїх потреб. Свобода індивіда, отже, полягає в здатності його підкорятися демократичним і тоталітарним принципам. Якщо ми перейдемо від індивіда до об'єднаного безлічі індивідів, то принципової зміни в схемі "демократія-тоталітаризм" не відбувається.
Особливість полягає лише в тому, що задоволення індивідуальних інтересів здійснюється тепер за допомогою громадського виробництва та розподілу.
І в зв'язку з цим виникає питання: хто виробляє і хто розподіляє. Здається, яке може бути сумнів: вироблене належить виробничого, якщо він є індивідуальним виробником.
Якщо виробництво є громадським, то вироблене належить суспільству. і тоді розподіл суспільного продукту має здійснюватися відповідно до принципу трудового вкладу кожного з індивідів у виробництво.
І ось тут ми переходимо до ключового питання демократії. Що представляла собою радянська демократія? - це була демократія прямої дії. Це була демократія для виробників, і все те, що порушувало принцип трудового вкладу, все це відтиналося.
Тоталітаризм радянської демократії полягав в тому, що їм жорстко обмежувалося все те, що порушувало принцип розподілу по праці, і тільки в такому вигляді могла існувати радянська демократія для трудящих.
З цією обставиною пов'язана і мінімізація ролі грошей в плановій економіці суспільного виробництва. оскільки грошові відносини регулювали лише трудові відносини індивідів і суспільства, ніж також забезпечувалася і мінімальна расслоенность суспільства з боку можливостей споживання. отримання освіти та ін. І відхилення в цьому відношенні виникали всюди, де тоталітарна система, що забезпечує радянський демократизм, давала збої.
Чи слід критикувати радянську систему з боку реалізації її тоталітарних механізмів? Так, слід. Якою має бути ця критика? Вона повинна вести до зміцнення демократії для трудящих. Яка критика повинна припинятися? - критика, яка веде до ослаблення демократії для трудящих. І на сторожі захід критики останнього роду і повинні стояти, в тому числі, і тоталітарні механізми демократії.
Будь-яка революція або контрреволюція завжди характеризується одним принципом: вона починає виступати проти тоталітаризму. Але всякий тоталітаризм - це механізм існуючої форми демократії.
Отже, якщо тоталітаризм протиставляють демократії, то мова йде про злам механізму, що забезпечує існуючу форму демократії. І, значить, сили, які стоять за запереченням тоталітарного механізму суспільства, мають на меті знищення існуючої форми демократії.
І, значить, вони мають на меті формування іншої форми демократії.
Радянська демократія - це демократія трудящих і для трудящих. Сили, які виступають проти тоталітарного механізму демократії трудящих, не можуть бути ніякими іншими силами, як силами, заперечують їх демократію.
А це можуть бути тільки сили, що вимагають демократії для НЕ трудящіхс я. Тут як вже не крути, а третього не дано.
Тоді виникає питання про механізм тоталітаризму. яким забезпечується демократія для НЕ трудящих. Це можуть бути механізми прямої дії, пов'язані з прямим примусом до праці на кшталт рабовласницьких товариств, або пом'якшені форми рабства феодальних громадських систем. і ці механізми ніде і ні в яку епоху, в тому числі і сучасну, не відміняються.
Проте, ми живемо в епоху буржуазних демократій, які характеризуються грошової демократією. Буржуазне суспільство - це суспільство демократії грошей.
Якщо принцип радянської демократії, відповідно до якого визначається вага людини в суспільстві, пов'язаний з вагою трудового вкладу індивіда в суспільне виробництво - матеріальне, духовне і т.д. то цінність індивіда в буржуазному суспільстві визначається кількістю грошей. яким він володіє.
Якщо у вас мільярд на рахунку, а у мене - рубль, то ваш суспільну вагу в мільярд більше мого ваги. Вага людини в буржуазному суспільстві - це вага його гаманця. І це - єдине мірило цінності людини в суспільстві.
Відповідно, демократії грошей в буржуазному суспільстві відповідає тоталітаризм грошей. механізм дії якого відрізняється від дії механізму тоталітаризму демократії для трудящих. Я, що має в кишені рубль, можу скільки завгодно волати про несправедливість. Як то кажуть, собака гавкає, а караван іде. Хто має в кишені сто рублів зверхньо і з жалем подивиться на мене, тому що він в сто разів сильніше мене, і у нього в сто раз більше можливостей, ніж у мене.
Коли ми стикаємося з якимись стрибками в суспільстві, у нас завжди повинен існувати критерій оцінки цих стрибків. що вони являють собою - революцію або контрреволюцію, крок вперед у розвитку суспільства чи крок назад.
В якості такого єдиного критерію виступає ефективність суспільного виробництва, яким обумовлюються, відповідно, і можливості задоволення потреби мас в свободі.
Якщо в результаті переходу до форми демократії для НЕ трудящих маси спостерігають обвал суспільного виробництва, своє відносне і абсолютне зубожіння за рахунок централізації матеріальних цінностей у меншості, то чи не повинні маси ставитися до такої демократії як до глибоко чужою і ворожою їй?
США. "Велика Депресія" Черга за супом в Нью-Йорку
Вирішив «запитати у мас», що вони думають з приводу сьогоднішньої демократії.
- Ігор, як ти ставишся до Путіна?
- Ніяк. І Путін, і Зюганов - мільйонери. Вони на нашій крові наживаються. Як я до них повинен ставитися?
