Твір за комедією А. С. Грибоєдова "Горе від розуму".
«... існування молоді в Петербурзі було нестерпне. Упродовж двох років ми мали перед очима великі події, які вирішили долі народів, і деяким чином брали участь в них; тепер було нестерпно дивитися на порожню петербурзьку життя і слухати балаканину старих, вихвалявся все старе і лихословники всякий рух вперед. Ми пішли від них на 100 років вперед ».
Отже - образ Чацького. У чому ж трагедія героя п'єси? Одна вона, або їх декілька? І чи тільки «від розуму» виходить «горі» Чацького? Чи винен він у своїй трагедії? Що зробив він сам, щоб запобігти її? Ким він їде з Москви - переможцем або переможеним, «зі щитом» або «на щиті»? Спробуємо розібратися в настільки складному і суперечливому героя.
Олександр Андрійович Чацкий протиставлений фамусовскому суспільству, твердо зберігав звички і звичаї «століття минулого». Це людина «століття нинішнього», причому не такий, далеко не такий, як тюрмі і йому подібні (належать, втім, до того ж поколінню).
Чацкий зображений «гостем» в Москві (або як про нього говорять - «приїжджим»). Він повернувся після довгої подорожі. Що він робив у цей час, чим займався, з ким дружив - про це Грибоєдов не розповідає (та й не може розповісти в рамках комедії). Але видно з уривчастих фраз Молчалина, інших персонажів п'єси, зі спогадів Софії [про колишніх з ним стосунках], що той повертається явно не колишнім. Незмінним в Чацького залишилося лише почуття його до Софії. Ось це-то почуття і викликає трагедію - особисту трагедію героя.
Після довгої розлуки Чацкий не тільки не перестав любити Софію, але навіть сильніше полюбив її (ще один доказ істинності фрази: «Розлука або вбиває почуття, або робить його ще сильніше»).
А ось любов Софії до нього не тільки не зміцніла, але зникла зовсім, так чи була вона взагалі - любов - невідомо. Адже сама Софія говорить про це: «Дитинство!» І в такій ситуації Чацкий раптом повертається (так само раптово, як і поїхав) і, як буря, вривається в тиху, розмірене життя вдома Фамусова. Перш за все його поява несподівано (і небажано) для самої Софії. А Чацький, засліплений її незвичайною красою і, ще більше, своєю любов'ю, не помічає ні її холодності, ні відчуженого виду. Він радіє своїй радості, навіть не завдали собі клопоту вибачитися за такий довгий відсутність, навіть не подумавши про те, як він повинен був образити Софію своїм від'їздом (якщо вона любила його), а особливо - тим, що зник на невизначений термін - жодного листа, ніяких звісток про себе, і раптом, як грім серед ясного неба - цей його приїзд.
Чацкий бачить і чує тільки самого себе, з усіма говорить крізь «пелену» своїх же власних фантазій. У цьому сенсі в коханні своїй він - егоїст.
Софія - як вона відповідає на палкі почуття Чацького, як вона сприймає цей раптовий феєрверк чогось незрозуміло, чуже нового, що він привіз зі своїх подорожей? Та ніяк не сприймає. Вона не любить його, і цим сказано все. Спочатку лише обережно натякає, пам'ятаючи про розум (своїм гострим розумом) Чацького, що він не писав, що вона не любить його, що, нарешті, вона любить іншого. Але, переконавшись, що Чацкий не може, не хоче її зрозуміти, вона вже прямо говорить про «достоїнства» Молчаліна, а на питання Чацького: «Навіщо ж ви його так коротко дізналися?» Слід вже зовсім пряму відповідь: «Я не намагалася - бог нас звів ». Ну, вже тут навіть і дурню стало б ясно, що його комусь «віддали перевагу», нехай навіть цей «хтось» - тюрмі. Але Чацкий і тут зайнятий лише самообманом: він вірить, що Молчалина, плазуна перед цілим світом заради власного благополуччя і спокою, любити не можна. І ось який напрошується висновок: Чацький себе. Свою любов ставить вище Молчалина і його «любові». А як самозакоханість його питання до Софії щодо того, чи може тюрмі любити її так, як він; чи є в ньому «те почуття, палкість та ...»! Знову одвічне «я». Так що, шпильки Софії, її «холодності» цілком зрозумілі. О. С. Пушкін скаже: «Чим менше жінку ми любимо, тим легше подобаємося ми їй ...» А Чацький? Він настільки любить, що зайнятий тільки своєю любов'ю, слідчо, Софія до нього живить протилежні почуття (якщо не ненависть, то вже, в усякому разі, і не любов).
Таким чином, як видно, Чацкий сам винен у своїй особистій трагедії, адже «... якщо любить хто кого, навіщо розуму шукати і їздити так далеко?»
Але у всіх зіткненнях з ними Чацький вже не виглядає сліпо закоханим, який від любові «несповна розуму». Ні, тут він «б'є по щоках» супротивників колючими, сильними, обличающими монологами. Тут його розум і здатність завдавати ударів словом не знають собі рівних. Тут він уже нічого не скаже невпопад, а все дуже точно тхне мета.
Але от питання: для чого все це? Кому це потрібно? Фамусова вчити жити? Скалозубу говорити про науку? Молчалина зневажати? Так вони не зрозуміють, вірніше - зрозуміють, але постараються якомога швидше позбутися від настільки настирливих промов, які шкодять їх по-старому тихою, спокійною, розміреного життя. Зрозуміло, вони і раніше чули такі слова, бачили таких «книголюбів», «карбонаріїв», «проповідують вільність» ... І Чацький відкриває їм Америки своїми критичними, викривальними промовами. Вони знають, що все відбувається точно так, як він і каже, але їм це не заважає жити як і раніше.
О. С. Пушкін, прочитавши комедію, сказав, що в ній тільки одне розумне по-справжньому дійова особа - сам Грибоєдов.
Значить, ці «монологи в простір» не випадкові. Та й «в простір» вони? Зрозуміло, немає. Адже це - п'єса. П'єса, яку можна (потрібно) грати на сцені, показуючи глядачеві Фамусова, Молчалін, Скалозуб, Репетилову, Загорецкого і Чацких. Значить, і мови всі вони вимовляють глядачеві - нам.
До того ж, особиста і суспільна трагедія Чацького дуже тісно пов'язані між собою. Адже він і не думав вимовляти промов ні перед ким, коли приїхав. Він думав лише про свою любов, приїжджав до однієї тільки Софії! А ось ти диви! Нарвався на такі «грубості» з боку всіх, навіть нікчеми - Молчалина. Це з одного боку. А з іншого - Чацкий тільки те й робить, що дорікає, звинувачує, викриває, так що Софія цілком справедливо ставить запитання, чи доводилося йому хоч «ненароком» добро про кого-небудь сказати.
Чацький «колеться» постійно: і в розмовах з Софією (коханою дівчиною!), І з її батьком (майбутнім тестем!), І з іншими (гостями в будинку Фамусова, або службовцями у нього в будинку!). Хоча, звичайно, як же інакше може вести себе Чацький? Уподібнитися Молчалину ( «... в мої літа не повинно сміти свої судження мати ...»)? Ні вже, Чацький є Чацький, і «обрядити» його «під когось» не можна.
В кінцевому підсумку все ж виходить, що висновок «горе - від розуму» напрошується сам собою. Адже саме такий розумний герой, ні на що не закриває очей, сміливо говорить в обличчя негідникові, що він негідник, дурню, що він дурень ... Раз така людина переживає трагедію і горе, стало бути, горе його - «від розуму».
Горе Чацького в тому, що він дуже розумний і місто для того, щоб жити в фамусовском суспільстві. Звичайно, він має рацію, але - і тільки. Адже він - один. А що він може один? ( «Одиниця - дурниця, одиниця - нуль». Горе одному - один не воїн!). Справедливо. А Чацький - один з «двадцяти п'яти» проти «світу». Ось чому він не переможець. Але і не переможений - адже молодь вже потягнулася за такими, як він (Скалозуб розповідає про свого брата: «Чин слідував йому, він службу раптом залишив ...», гості говорять про «читаючої», тобто що утворює свідомість молоді). Фамусовское суспільство лише чисельно перевершує «двадцять п'ять». Але воно теж не переможене і не перемогло.
Таким чином, в комедії немає ні переможців, ні переможених. Хто переможе - вирішить час і історія.
«Доля - пустунка-пустунка
Визначила так сама:
Всім дурним - щастя від божевілля,
Всім розумним - «горе від розуму»! »
Горе розуму! Час Чацких в Росії ще не настав.