Судова колегія у цивільних справах Ульяновського обласного суду в складі:
головуючого Шлотгауер Л.Л.
суддів Ніколаєвої Р.І. і Булгакова Г.М.
Позовні вимоги До *** задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «З ***», Закритого акціонерного товариства «М ***», Відкритого страхового акціонерного товариства «Р ***» солідарно на користь До *** страхову виплату в сумі 27 368 руб.
В задоволенні решти позовних вимог До *** відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «З ***», Закритого акціонерного товариства «М ***», Відкритого страхового акціонерного товариства «Р ***» в дохід держави в одно пайовому порядку держмито в розмірі 921 руб.
Заслухавши доповідь головуючого, судова колегія
у с т а н о в і л а.
Судом постановлено вищенаведене рішення.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення представника ЗАТ «М ***» Р *** В.А. і позивачки До ***. судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 347 ЦПК РФ судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з доводів, викладених в касаційній скарзі.
Статтею +1094 ГК РФ встановлено, що особи, відповідальні за шкоду, спричинену смертю потерпілого, зобов'язані відшкодувати необхідні витрати на поховання особі, що несла ці витрати.
В результаті даного ДТП загинув пасажир автомобіля ВАЗ-21093 К ***
Із зазначеного рішення вбачається, що витрати по установці пам'ятника на користь батьків загиблого не стягувалися. При таких обставинах, оскільки дані витрати є частиною витрат на поховання, суд обґрунтовано стягнув на користь До *** Л.Ф. з названих вище страхових компаній витрати з виготовлення та встановлення пам'ятника, виходячи з діючих середніх цін на дані послуги в регіоні.
Доводи, наведені ЗАТ «М ***» в касаційній скарзі, є безпідставними і не можуть спричинити скасування рішення суду.
Обставини справи досліджені судом з достатньою повнотою, всіх представлених сторонами доказам дана належна оцінка. Матеріальний і процесуальний закон застосований судом правильно.
Так, не може бути прийнятий до уваги аргумент касаційної скарги про неможливість розгляду судом даної справи в зв'язку з недотриманням позивачкою досудового порядку врегулювання спору, оскільки такий порядок Федеральним законом «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» не передбачений.
Наведена вище ст. Тисяча дев'яносто чотири ГК РФ зобов'язує осіб, відповідальних за шкоду, спричинену смертю потерпілого, відшкодувати необхідні витрати на поховання особі, що несла ці витрати.
Суд прийшов до правильного висновку, що установка пам'ятника на могилі загиблого відповідає усталеним православним звичаїв і традицій, тому вартість пам'ятника відноситься до необхідних витрат, пов'язаних з похованням, які підлягають стягненню з винної особи (або страховика) на користь потерпілих.
Даний висновок випливає також зі змісту пункту 2 статті 1094 ЦК України, якою передбачено, що допомога на поховання (тобто вартість гарантованих державою послуг з поховання), отримане громадянами, які зазнали ці витрати, в рахунок відшкодування шкоди не зараховується.
Крім того, слід зазначити, що ні ст. Тисяча дев'яносто чотири ГК РФ, ні норми Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» відсилань до Федерального закону «Про поховання та похоронну справу» як до закону, на підставі якого визначається розмір витрат на поховання, не містять.
Зважаючи на викладене, рішення суду є правильним і скасування з доводів касаційної скарги не підлягає.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
про п р е д е л і л а.