Про що мовчить наука
Всякий, хто планує новий план "боротьби з псевдонаукою". не повинен забувати про своїх попередників, і, зокрема, про плачевні підсумки планомірної роботи безлічі "Комісій". створених для тієї ж мети за минулу півсотню років. А можна згадати і про Комісію Менделєєва, ополчилися на спіритів в 19 столітті, або про Комісію французької Академії 18 століття, покликаної назавжди покінчити з месмеризм. Комісії приходять і йдуть - проблема залишається, більш того, з часом вона загострюється: напливи магічного світовідчуття стають раз від разу масивніше. Стало бути, перед нами ідея, яка у вогні наукової критики не горить.
Борцям з псевдонаукою найбільше бракує навичок елементарної герменевтики. "Ще Аристотель" рекомендував критикувати не слова опонента, а його думки - перш за все слід спробувати його зрозуміти. Побачити в ньому не круглого ідіота або злісного пройдисвіта, а людини, займаного істиною, про яку він не вміє сказати. Тієї істини, що стороннім спостерігачем (платником податків) резюмується нехитрим, але непохитним висновком: "а все-таки в цьому щось є". Найважливіший підсумок цих дискусій - осад, що залишається у неупередженого спостерігача перепалки після того як противники, черговий раз зміцнившись в своїх переконаннях, непримиренно розійшлися. "Щось є" в цьому світі, що ні виражається ніякої наукою, яка вловлюється ніяким експериментом, але відкрито простому життєвому досвіду.
Псевдовчених не поділяє основного положення вченого, висловленого Вітгенштейнів: "Про те, чого не можна висловити ясно, треба мовчати". Про що мовчить наука, намагається сказати "псевдонаука". Вона не чує, що про те ж голосить все мистецтво. У суспільстві, де чують тільки вчених, вона намагається порозумітися на загальноприйнятому мовою. Екзистенційні проблеми вона обряджає в квазіучение. Як вміє, вона заповнює духовний вакуум, вироблений "справжньою" наукою в умовах її безроздільного торжества.
Перше і головне упущення борців за чистоту науки полягає в тому, що за природничо маскою "псевдонауки" вони не вбачають її гуманітарний заряд. Безплідність і навіть ущербність героїчної "боротьби з лженаукою" полягає саме в тому, що розібратися зі складним феноменом культури закликають фізиків. Астрологію, наприклад, критикують як фізичну дисципліну. Але ж на ділі астрологія являє собою рід (практичної) психології. Ні в нинішні, ні в які інші часи - вона ніколи не претендувала на вирішення проблем, які називаються природничо (не намагалася ані злічити, ні пояснити протягом зірок). Так чому ж судити її призиваються фізики? Чи не позначається тут таке ж перебільшення можливостей природознавства, яким спочатку страждає сама "лженаука". Що робити фізику на території "зони". позначеної Тарковським в "Сталкера"?
Всі "аномалії" поп-науки живляться напругою між природничо-науковим і гуманітарним знанням і виникають (іскрять) в точках їх контакту. Найближчі витоки аномальних наук лежать в недозволеному конфлікті "двох культур". позначеному свого часу Чарльзом Сноу на Заході, а у нас - суперечкою "ліриків" з "фізиками" - суперечкою, де обидві сторони виявилися не на висоті. Проблема не була навіть усвідомлена: загальнокультурний конфлікт не знайшов не тільки гідного дозволу, а й пристойної формулювання. Тому і плід їх поспішного замирення виявився настільки непоказним. "Псевдонаука". по суті, це "фізична лірика". Але ж існує вже і "лірична фізика". чи не так? Хоча б в космології. А якщо плоди такого "синтезу" настільки вульгарні, так не винні в тому його батьки?
Перше визначення напівнауку дав, мабуть, ще Френсіс Бекон: "Ковток науки відвертає від Бога, повна чаша науки повертає до нього". Розділившись на 30 тисяч наукових професій, повна чаша науки дістається сьогодні небагатьом. Осип Мандельштам ще на початку минулого століття зауважив, що вільний розум покидає науку. Його заміщає все більш "вузький" фахівець, "науковець". готовий видавати духовну продукцію за принципами матеріального виробництва. Напівнаука все частіше виступає від імені науки, і розрізнити їх стає все важче. Пік суспільного визнання науки пройдено в 60-і роки. Сьогодні вона намертво зрощується з економічної і політичною владою. І якщо вона не навчиться критичному ставленню до самої себе, чи не окоротіть свої домагання на власну етику та естетику, то буде остаточно відчужена від культури.
Наука потребує пізнанні своєї історії хоча б для того, щоб порозумітися з іншими інститутами культури. Зокрема, щоб визначитися стосовно "псевдонауки". А. Сергєєв вірно зауважує, що її досі плутають з релігією - що говорить про повне нерозуміння того і іншого. Мало хто знає, що магія і наука, перш ніж стати суперниками, тривалий час були, а в якійсь мірі і залишаються (згадайте Фауста) союзниками в боротьбі з релігією. І тільки історичне невігластво змушує багатьох донині вважати астрологію і алхімію дітищем середньовічної, а не античної культури.
Єдиний зразок повного і добре документованого циклу розвитку науки нашого типу - від зародження до загибелі - дає нам тисячоліття античної культури. Астрономія і хімія зародилися на початку цього циклу, а в його завершення переродилися в астрологію і алхімію. Сама можливість перетворення наукового знання в магічне, показана античною культурою, в корені міняє перспективу обговорюваної проблеми. Не виключено, що подібне переродження загрожує і нашій науці - з урахуванням типологічного спорідненості елліністичної та сучасної культур.
Недооцінюючи масштабність явища, ще недавно званого "другий НТР". сучасний вчений ризикує опинитися в положенні схоласт, що захищає підвалини середньовічної науки перед обличчям галілеївських інвектив. Тільки фахівці з історії науки знають, наскільки істотно логіка Галілея-Декарта поступалася за рівнем строгості логіці схоластів. (Див. Наприклад, Н.І. Стяжкин. Формування математичної логіки. Наука. М. 1967). І що логічні огріхи нової методології пізнання виявилися тільки в ХХ столітті в підставах математики, а почасти й фізики.
Словом, тільки історія науки показує, наскільки складними, напруженими, неоднозначними були (і залишаються) відносини науки із суміжними інститутами культури. Умови договору, укладеного між новоєвропейським співтовариством і фаустівської наукою, зовсім не прозорі, і не цілком очевидно, що він укладений назавжди.
Потрібно бачити, зокрема, як тісно нинішня псевдонаука (на відміну від її припливів в 19 і 18 ст.) Зрощується з "контркультури". представленої на Заході особистостями кшталт Тімоті Лірі або Кастанеди. Ці "гуру". вероучителя радикальної молоді і стовпи маргінальної культури типологічно мало відрізняються від "дзвонарів" 16 століття, які віщували під кінець Середньовічної культури нашу науку - полуучених-полумагов начебто Парацельса і Агріппи, а почасти також Кампанелли або Джордано Бруно. Всі ці особи, по-перше, радикали. люди відчайдушної сміливості, полемісти, авантюристи - експериментатори в самому стилі життя, що довіряють тільки особистого досвіду і доводять свою істину вчинками, а не міркуваннями. По-друге, це універсали. мають своїм предметом цілісний досвід, що не вкладається ні в яку систематику знання і споріднений хіба що герметичній, стовбурової традиції знахарства. По-третє, багато хто з них служили також лікарями. звертаючись до споконвічного, найдавнішого і самому переконливого способу демонстрації "сили знання". доводячи його людяність. І це останнє, з урахуванням взагалі таємничої природи зцілення, вкрай характерно, бо: а) в умовах загальнокультурного кризи різко зростає частка психогенних недуг і, отже, сугестивність людини; б) коли нічому вже вірити не можна, звертаються до того, хто вміє, спираючись на невідоме знання, допомогти іншому практично; в) те, що фактично допомагає людям, являє собою рід нової істини - нехай її і неможливо поки пов'язати з жодною готівкової теорією. У боротьбі з особистостями такого сорту безсилі будь-які Комісії.
Що стосується висновків статті А. Сергєєва, то вони вказують необхідні, але не достатні умови виживання науки. В якості четвертого умови я назвав би зростання "самосвідомості" природознавства.
Висловитися в науковому форумі: