Відсторонення, звільнення, припинення повноважень керівника організації-боржника в процедурах банкрутства
Відсторонення керівника з посади
Арбітражний суд відсторонює керівника організації-боржника від посади за клопотанням тимчасового керуючого в разі порушення вимог Закону про банкрутство (п. 1 ст. 69). На підставі клопотання зборів кредиторів, адміністративного керуючого або надали забезпечення осіб, що містить відомості про неналежне виконання керівником організації-боржника плану фінансового оздоровлення або про вчинення керівником організації-боржника дій, що порушують права і законні інтереси кредиторів і (або) надали забезпечення осіб, арбітражний суд може відсторонити керівника організації-боржника від посади в порядку, передбаченому ст. 69 Закону про банкрутство (п. 2 ст. 82). За результатами розгляду клопотання арбітражний суд виносить ухвалу про відсторонення від посади, яку може бути оскаржено керівником організації-боржника протягом 14 днів з дня його прийняття (даний термін є пресекательним) в апеляційну інстанцію.
Словник трудового права. Пресекательний термін - термін існування суб'єктивного цивільного права, з закінченням цього терміну припиняє існувати саме суб'єктивне право. На практиці це означає, що пресекательний строк не підлягає продовженню і в тому випадку, якщо він закінчився, позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Відсторонення керівника організації-боржника від посади не є мірою відповідальності. Як правило, відповідальність може мати місце тільки за наявності вини правопорушника. Залежно від характеру правопорушення, ступеня тяжкості його наслідків для суспільства настає матеріальна, дисциплінарна, а якщо за характером це діяння буде злочином - кримінальна відповідальність, хоча у всіх випадках наслідки з'являться і порушенням трудових обов'язків.
Дії керівника організації-боржника, що тягнуть відсторонення від посади, зовні суперечать праву, але відбуваються без провини. Вони відносяться до тих випадків, коли "об'єктивно протиправна дія" завдає суспільним відносинам "матеріальний" і інший збиток, який може бути усунутий застосуванням заходів захисту [2, 3].
Підставою притягнення особи до юридичної відповідальності є вчинення правопорушення (включаючи провину, протиправність, причинний зв'язок, а в майнових правопорушення - прямий збиток). Для застосування заходів захисту у вигляді відсторонення керівника організації-боржника від посади не потрібно повного складу правопорушення, а досить наявності трьох, двох або навіть одного з елементів складу, наприклад об'єктивне порушення вимог ст. ст. 64, 82 Закону про банкрутство. Тому відсторонення від посади керівника боржника слід розглядати швидше як захист інтересів кредиторів, держави і суспільства заходами арбітражно-процесуального примусу, прийняту з метою створення необхідних умов для досягнення цілей конкурсного процесу.
Звільнити керівника має право особа, на яку покладено виконання обов'язків керівника організації-боржника, або інший колегіальний орган управління боржника, представник власника майна боржника - унітарного підприємства. Звільнення проводиться за п. 1 ст. 278 ТК РФ з посиланням на ст. 69 Закону про банкрутство.
Припинення повноважень керівника організації-боржника передбачено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство і не пов'язане з будь-якими винними діями керівника або порушенням норм Закону про банкрутство. Рішення виноситься арбітражним судом в процесуальному порядку введення процедури зовнішнього управління або конкурсного виробництва. При цьому припинити повноваження керівника організації-боржника арбітражний суд може, а визначити умови його звільнення і розмір винагороди - немає.
За змістом положень п. 2 ст. 278 ТК РФ і ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство в їх взаємозв'язку зі ст. 81 ТК РФ, при розірванні трудового договору з керівником організації-боржника за рішенням арбітражного керуючого, уповноваженого органу боржника або власника майна боржника не потрібно вказувати ті чи інші конкретні обставини, що свідчать про необхідність припинення трудового договору. Трудовий кодекс РФ не розглядає розірвання трудового договору з цієї підстави в якості міри відповідальності. Разом з тим звільнення за вчинення винних дій (бездіяльності) не може здійснюватися без вказівки конкретних фактів (підстав звільнення), що свідчать про неправомірне поведінці керівника боржника, його вини, дотриманні встановленого трудовим законодавством порядку застосування заходів відповідальності, що в разі виникнення спору підлягає судової перевірці [8].
Наприклад, в п. 2 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено умови залучення керівника організації-боржника до відповідальності при порушенні обов'язки по подачі заяви боржника до арбітражного суду у випадках і в термін, які встановлені ст. 9 Закону. Керівник організації-боржника несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, якщо документи бухгалтерського обліку і (або) звітності до моменту винесення ухвали про введення спостереження або прийняття рішення про визнання боржника банкрутом відсутні або не містять інформацію про майно і зобов'язання боржника (п. 5 ст. 10 Закону про банкрутство). Рішення про притягнення керівника до відповідальності приймає арбітражний суд.
Розірвання трудового договору: підстави та гарантії
Введення ст. ст. 94, 129 Закону про банкрутство додаткових підстав для розірвання трудового договору з керівником організації-боржника обумовлено можливістю виникнення таких обставин, які для реалізації і захисту прав та законних інтересів кредиторів викликають необхідність припинення трудового договору з керівником організації, але не підпадають під підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачені трудовим законодавством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ) або умовами укладеного з керівником трудового договору (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Закріплюючи в п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство право арбітражного керуючого на дострокове розірвання трудового договору з керівником організації-боржника, законодавець передбачає надання останньому правових гарантій захисту від негативних наслідків, які можуть настати для нього в результаті втрати роботи, від можливого свавілля і дискримінації.
До числа таких гарантій відноситься передбачена ст. 279 ТК РФ виплата компенсації за дострокове розірвання трудового договору з керівником організації в розмірі, що визначається трудовим договором. За змістом положень даної статті у взаємозв'язку з положеннями п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство, а також п. 2 ст. 278 ТК РФ, виплата компенсації - необхідна умова дострокового розірвання трудового договору з керівником організації в зазначеному випадку. Законодавець не встановлює конкретний розмір компенсації і не обмежує її будь-яким межею - розмір компенсації визначається трудовим договором.
Відсутність в трудовому договорі умови про виплату компенсації і про її розмірі не звільняє організацію-боржника від обов'язку сплатити компенсацію. Однак питання про розмір компенсації, як випливає зі ст. 279 ТК РФ, вирішується за угодою сторін, а не арбітражним керуючим в односторонньому порядку, і, отже, суми, що підлягають виплаті, повинні визначатися за домовленістю між керівником організації та арбітражним керуючим, а в разі виникнення спору - за рішенням суду загальної юрисдикції з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, мети і призначення цієї виплати.
Звільнити керівника боржника вправі арбітражний керуючий. Залежно від застосовуваної процедури банкрутства звільнення провадиться по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ з посиланням на ст. 94 або п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство. Арбітражний керуючий має право запропонувати керівнику організації-боржника перейти на іншу роботу в організації.
Існують загальне і відмінності між відстороненням керівника організації-боржника від посади (ст. 69 Закону про банкрутство) і припиненням його повноважень (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство), а також суміжних поняттям трудового права "відсторонення від роботи "(ст. 76 ТК РФ).
На відміну від трудоправового поняття "відсторонення від роботи", в ст. 69 Закону про банкрутство підкреслять постійний характер відсторонення керівника боржника від посади як заходи процесуального примусу. Спрямованістю на захист прав та інтересів різних груп осіб відрізняються і цілі цього заходу: кредиторів, які надали забезпечення осіб (при відсторонення в порядку ст. 69 Закону про банкрутство); власника організації (при відсторонення по ст. 76 ТК РФ).
Різні і підстави для відсторонення: рішення арбітражного суду є підставою для відсторонення керівника від посади за ст. 69 Закону про банкрутство, а рішення уповноваженого органу юридичної особи - підставою для відсторонення з ст. 76 ТК РФ.
Відсторонення від посади може бути застосоване лише до керівника організації-боржника і тільки арбітражним судом після розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні. Конкуренції загальної і спеціальної норм тут немає, оскільки норми Закону про банкрутство встановлюють не особливий, а додатковий порядок відсторонення керівника організації-боржника від посади. Такий підхід знаходить своє відображення і в арбітражній практиці.
Відсторонення від посади не є дисциплінарним стягненням, оскільки трудове законодавство не передбачає можливість накладення дисциплінарних стягнень арбітражним судом. Цей захід арбітражно-процесуального примусу є особливим випадком звільнення від виконання посадових обов'язків (від роботи) керівника організації-боржника.
2. Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. Т. 2. Свердловськ, 1972. С. 38.
3. Ставиське П. Р. Проблеми матеріальної відповідальності в радянському трудовому праві. Київ - Одеса, 1982. С. 96.
5. Лейст О. Е. Санкції у радянському праві. М. 1962. С. 102 - 184.
6. Кучинський В. А. Особистість, свобода, право. М. 1978. С. 178 - 189.