Зазвичай, коли ми думаємо про викопному людині, використовуваному в якості доказу еволюції, в нашій уяві постає картина - сутулий, волосатий напівлюдина з напів-мавпячими рисами, якого ми бачили зображеним в книгах і в вигляді статуй в музеях. Насправді вони існують в такому вигляді тільки в уяві художників - еволюціоністів.
Фотографія Л. С. В. лікея в газеті вперше звернула мою увагу «а цей факт. У своїх пальцях він тримав крихітні шматочки кісток. Шматочки були настільки малі, що їх було просто важко помітити. Він заявив в газетній статті, що його знахідка заповнила серйозна прогалина в знанні про історію людини і його еволюції. З таких крихітних шматочків, як ці, еволюціоністи побудували великі моделі, що показують не те, яким був цей чоловік або тварина, тому що це дізнатися було неможливо, але яким він повинен був бути, щоб відповідати вимогам теорії еволюції. Це серйозне звинувачення, але я постараюся його довести. Перш за все, я охоче погоджуюсь, що не кожен випадок є одне і те ж, і що форма і розмір деяких кісток справді надає художнику якусь допомогу при створенні ним малюнків, але число кісток, що є в розпорядженні вчених, дуже невелика.
Давайте розглянемо декілька випадків, що вважаються найбільш важливими.
Пілтдаунскій людина, також званий Evanthzopus dawsoi. був одним з найбільш важливих відкриттів в області викопних решток людини. Він був знайдений в піщаної западині в Суссексі, в Англії в 1912 році і широко використовувався як сильне доказ людської еволюції в книгах еволюціоністів. Британська Енциклопедія назвала його другим з найбільш важливих копалин, котрі демонструють еволюцію людини.
На базі жмені кісток еволюціоністи-художники побудували свої моделі для музеїв і підручників. Через багато років було з'ясовано, що пілтдаунська людина була умисним обманом. Була взята щелепу мавпи і череп сучасної людини, хоча ранні повідомлення експертів заявляли, що череп настільки примітивний, що чи ця людина могла користуватися мовою. Щелепа і зуби були змінені так, щоб їх можна прийняти за старі. Одна з маленьких кісток носа була, можливо, дійсно взята від якоїсь іншої частини тіла маленької тварини.
Іншим предком людської раси свій час проголошений небрасскій людина, званий також більш науково і солідно Hespero-pithecus. Фактично, все, щo від нього було, був один зуб, але цього виявилося достатньо для деяких експертів, щоб відтворити цілого людини, який, природно, виглядав зовсім так, як від нього вимагали еволюціоністи. Він, можливо, до сих пір продовжував би дискредитувати Біблію, якби його кар'єра не закінчилася відкриттям, що цей зуб належав не людині, а свині.
Ці ілюстрації застерігають нас про велику ймовірність помилок при тлумаченні копалин, коли у людини є упереджена ідея, до якої все і підганяється.
Розмір черепної коробки і розміри і форми інших кісток використовуються для визначення ступеня розвитку. Необхідно пам'ятати, що такі відмінності також існують серед людей, що живуть сьогодні. Кістки сьогоднішнього пігмея або австралійського аборигена, зіставлені з кістками баскетболіста, демонструють велика різниця і, якщо їх розмістити в потрібному порядку, можуть бути використані як доказ або еволюції, або виродження, для тих, хто не знав би, що ці люди живуть в один і Водночас. Щоб розглядати відхилення від сучасної людини, абсолютно необхідно брати ці відхилення в порівнянні з найбільш схожим сучасною людиною, а не просто із середнім людиною.
Є ряд інших труднощів при визначенні віку викопного людини. Одна з них полягає в тому, що у людей є звичка ховати своїх мертвих, замість того, щоб залишати їх в тому геологічному шарі, на якому вони жили і ходили. Цей звичай міг привести до величезної різниці, якщо вони жили в районі, схильному до грунтовому руйнування, де поглиблення в грунт на кілька футів призвело б до того, що похований був би в шарах, що відклалися багато-багато років тому. Інші труднощі, яка вже обговорювалася вище, полягає в тому, що копалини зазвичай утворюються при наявності величезного тиску, зазвичай під водою. При звичайних умовах, що існують сьогодні, тіла руйнуються. Проблема ускладнюється далі тим, що скелети зазвичай знаходять не в акуратному порядку, а в розкиданих частинах.
На додаток до труднощів, зазначеним вище, додається ще складність датування. Датування - взагалі слабке місце, так як воно базується на тій надії, яку сама еволюція намагається довести; вік копалин визначається за віком геологічного пласта, вік якого, в свою чергу, визначається за віком копалин-покажчиків, знайдених в ньому. Труднощі датування викопного людини ще більш очевидна, тому що щодо плейстоценового періоду, в якому, на думку геологів, відбувалося розвиток людини, вони мають мало даних про еволюцію інших форм життя і, таким чином, відчувають нестачу в копалин-покажчиках. Встановити час в цьому періоді намагаються на базі кліматичних змін, де основою їх тривалості служать епохи зледеніння. За гіпотезам в Америці налічується від 1 до 5 ер зледеніння, з яких зазвичай згадуються 4. Але єдиної думки немає. На додаток, відомості з інших частин світу не підтверджують з повною увереннотью ідею про 4-х заледеніння. Наприклад, «фундаментальні нові дослідження» А. І. Павлова радикально змінюють відомі факти про льодовиковому періоді в Західному Сибіру. Найбільш примітним феноменом четвертинного періоду була велика морська трансгресія, а не заледеніння ».
Наступна цитата з роботи Фредеріка Джонсона, зробленою спільно з Виллардом Ліббі, найбільш визнаним фахівцем з радиоуглеродному датування, на захист вуглецевого датування проти критики прибічників інших методів, також вказує на невизначеність датування в цьому періоді.
«В геології деякі, але не всі види критики, спрямовані проти радіовуглецевого датування, базуються на висновках, що стосуються поведінки нині неіснуючого крижаного покриву. Немає способу, здатного довести або спростувати припущення щодо швидкості просування чи відступу льодів, ступеня точності шарових даних і їх співвідношення з календарем, або значення видозмін в рослинному покриві ».
Копалини, яких еволюціоністи вважають належними людині або еволюційної лінії людської родоводу, роками приводили дослідників в крайнє замішання. Кожен з відкривачів мав тенденцію вважати своє відкриття чимось унікальним, абсолютно відмінним від інших, часом ревно захищаючи його від менш прихильного погляду своїх побратимів-вчених.
Тепер, однак, з'являється чотириразова класифікація, яку ми розглянемо, приймаюча за передбачуваний період перший, найбільш старий варіант.