Давно виношував ідею, зібрати воєдино всі відомості про те, скільки ж насправді вкрав Путін, за час перебування при владі. Тільки ледачий не звинуватив нашу владу, найчастіше маючи на увазі під нею Путіна, в крадіжці і розпилі. Але ніхто ще не робив того, що я виконаю в своїй статті. Їх звинувачення голослівні, якщо не брати до уваги кількох непрямих документів, представлених не так давно пані Сальє. Правда прямих доказів в них все одно немає, і лише маючи початкову установку знайти там злодійство, можна зробити з них подібні висновки.
Найчастіше тезу про крадіжку Путіна підноситься як щось абсолютно незаперечна, яке не потребує доведення. Втім це не ново, і нічого поганого в цьому немає. Так надходять, наприклад, математики, які стверджують, що не паралельні прямі обов'язково перетинаються. Ну справді, хіба можна уявити собі математиків, які сперечаються з приводу цієї аксіоми? Ні, просто вони розуміють, що якщо прямі перетинаються, то це одна теорія, так звана евклідовой геометрія, а якщо не перетинаються, то вже інша теорія, наприклад Лобачевського. В одній теорії один набір аксіом, в іншій теорії інший набір.
Так і у либерастов, у них є теорія, і для того, щоб ця теорія сходилося, необхідні аксіоми. Одна з них - «Путін злодій».
Хочу уточнити, я розумію, і впевнений в тому, що влада наша складніше, ніж просто «Вова всім рулить». Звичайно ж за ним стоять люди, ймовірно з ФСБ, бізнесу, духовенства. Але щоб не ускладнювати статтю, давайте домовимося поки, що будемо говорити тільки про Путіна. А в кінці я все узагальню.
Отже, розглянемо ліберастскую аксіому критично, і припустимо, що Путін і правда злодій. Він вкрав багато грошей. Скільки саме байдуже, у либерастов оцінки різняться, від декількох мільярдів до сотень мільярдів. В одній з версій було щонайменше два трильйони доларів (нібито від продажу ресурсів Влада отримала стільки за 10 років, що звичайно ж маячня), правда не уточнювалося ділився Путін з кимось чи ні.
Ну давайте візьмемо суму 40 млрд, як найбільш правдоподібну і обгрунтовану. Не буду давати посилання на ту статтю, де ця сума називалася, нічого там цікавого немає, жодного факту, одні здогадки. Але це, на мою, найвдаліша спроба порахувати Путінські капітали, так як багато в це повірили.
Отже, у вас є 40 000 000 000 $. Представили? Вони лежать на рахунку в швейцарському банку, і чекають вас, ваблять своїм блиском, тими можливостями які вони дадуть вам. Яхти, машини, вілли, золоті піски і тепле море ...
Стоп, які такі яхти? Ви ж Президент. Ну не попливе ж ви на зустріч з Обамою на яхті? Навіть якщо і попливе, навіщо її купувати, Рома Абрамович із задоволенням надасть вам свою, на першу ж вимогу. У будь-якому випадку можна попросити на Севмаше хоч підводний човен, не те що яхту.
Виникає проблема. Для того щоб гроші витратити, потрібно залишити пост президента. І часу побільшає, і не так пильно журналісти стежитимуть, та й взагалі, виїхати з цієї сраного Рашки куди небудь, купити собі острів ...
Ось він момент! Краще не придумаєш! Але Путін залишається при владі, і стає Прем'єром. НАВІЩО? У банку 40 мільярдів американських рублів! Рейтинги на самому верху, слава і шана, окрема глава в підручнику історії забезпечена! Про що ще можна мріяти?
Тут би теорія і розсипалася б, але зазвичай на цьому ліберасти не здаються. Вони тут же підміняють одну аксіому інший. Друга Аксіома ліберасти говорить, що влада має самоцінністю. Тобто, влада, яку має Путін, набагато цінніше ніж ті гроші, які він встиг вкрасти, і він не готовий поміняти владу на ці гроші, тому тримається за неї всіма силами.
Насправді ця аксіома теж не має ніяких доказів, але чомусь багато так впевнені в її істинності, що навіть не замислюються. Але скільки разів я вже питав людей, чи готові вони бути жебраками, але мати повну владу. Мало хто готовий, а ті хто відповіли «так», як раз не заради влади готові жебракувати а заради можливості зробити свій внесок в успіхи своєї Батьківщини. Просто у либерастов влада і достаток нерозривні, тобто де влада, там і гроші. Тому влада для них дійсно має цінність, але тільки тому що вона має на увазі багатства. Але тоді ми повертаємося до того, з чого почали. Багатства Путін отримав, але чому ж він ними не користується? Міг би хоча б заради дітей, адже піди тоді з поста, і дочки вчилися б в Гарварді, а не в СПБГУ.
Але припустимо, припустимо Путін саме такий, він тільки заради влади готовий відмовитися від грошей. Але що тоді йому заважає працювати на благо Батьківщини? Мало того, чим більше ситий народ країни, тим більше він любить свого правителя, тим міцніше влада.
До речі, будь-якого правителя, будь-якої країни в принципі вигідно щоб його країна процвітала, а народ був щасливий. І навіть не тому що правителі такі хороші, немає. Навпаки, якщо правитель злодій, він повинен просто мріяти про щастя свого народу, так як тоді набагато простіше буде красти. Якщо народ все влаштовує, то яке йому діло як живе їх президент, якщо у них самих все є. Вони на руках його готові носити.
З іншого боку, подивіться що робить Путін. Він руйнує Росію? Скажіть, якщо це так, навіщо йому так трепетно ставитися до будівництва траси «Амур», яке нещодавно було нарешті таки завершено, навіщо будувати підводні човни? Навіщо будувати військові кораблі? Навіщо розробляти винищувач п'ятого покоління, ставити на чергування новітній комплекс «Ярс» і таке інше? У Путіна була купа способів зруйнувати Росію, знищити, роздати все надра. По суті, після правління Єльцина і робити то нічого не потрібно було, просто потім розвести руками і сказати «Ну не шмогла я, не шмогла». І претензій до молодого, нікому не відомому політику, тоді б не було б, все шишки впали б на Єльцина і його свиту.
Знову не клеїться ну ніяк, якщо він ставленик заходу, він погано щось працює, неефективно, упустив вже два моменти завершити проект, після Єльцина і зовсім недавно в кризу. Навіщо щось Росію витягли, замість того щоб втопити. Чомусь Росія вперто не користується послугами МВФ, хоча всім відомо що це крок до втрати суверенітету. Якщо відкрити очі, відкинути емоції, то стане зрозуміло, що поганий з Путіна компрадорів, нікудишній прямо.
Ну і залишається остання теза - Путін представляє інтереси внутрішньої групи олігархів, або тіньової еліти. Знову бездоказове твердження, яке розсипається, при першій же спробі подумати. Якщо це так, то скажіть, а навіщо це самому Путіну? Як ми з'ясували, прибутку він від цього не має, а якщо і має, то чомусь не хоче нею користуватися. Путін має реальну владу, підтримкою суспільства, зв'язками в держструктурах, силових відомствах. Навіщо йому прислуговувати? Тут залишається один варіант - Путіна тримають насильно. Але самої олігархії навіщо це? Тепер у неї є Медведєв, навіщо їй потрібен Путін, нехай їде на свої моря, насолоджується, відпочиває. Навіщо його залишати при владі? Та й досвід усіх інших країн показує, що краще частіше міняти президентів, ніж залишати одного, адже він може увійти у смак. Та й Путін, з таким рейтингом, становить реальну небезпеку. Немає ніякого сенсу його тримати.
Зазвичай ось тут ліберасти визнають - так ми і не говорили що Путін злодій, немає ви що, просто вся влада злодії, а Путін немає, він чесний, але ми ж не особисто про нього, ми про владу взагалі, а Путін її покриває. А навіщо? Навіщо Путіну покривати злодійкувато влада? На це теж немає відповіді. Насправді, в його ж інтересах боротися корупцією, в його ж інтересах мати навколо чесних людей. Чому він повинен закривати на це очі, якщо сам не краде? Або все таки Краде? Тоді читаємо статтю заново ...
Тут зазвичай починається істерика, ти покриваєш Путіна, скільки тобі заплатили. Господа. Мені заплатили мільйон доларів за цю статтю. Але що це міняє? Я десь збрехав? Я десь підтасував факти. Логіка, чиста логіка. Шукайте вади, обговорюйте, сперечайтеся, ніхто вам не заважає. Але СУТТЄВО. Які у мене мотиви це абсолютно не важливо, важлива суть, і тільки суть.