Я вже 20 років читаю вироки суду по кримінальних справах. Ні, я не мазохіст, розважався сумнівним читанням, я адвокат. Просто така робота.
Можу відтворити обвинувальний вирок суду ще до самого судового засідання. Чому? Тому що вони всі шаблони і легко передбачувані.
Причому, незалежно від того, доведена вина підсудного чи ні.
Всі докази невинності людини обходяться легко і невимушено за допомогою завчених шаблонних фраз.
Наприклад: «Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні зазначених вище злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом достатніх доказів, отриманих в установленому кримінально-процесуальним законом порядку і не спростованих стороною захисту». Далі йде листування обвинувального висновку, складеного слідчим, а також свідків, допитаних у судовому засіданні.
У суді свідок міг розповідати, що ходив, гуляв, небо було блакитне, щось десь чув, нічого іншого сказати не можу. Будьте впевнені, даний свідок, його показання, будуть у вироку викладені, як доказ провини підсудного.
Такі свідчення наводяться особливо часто, коли немає ніяких доказів провини.
Так і набирається видимість доказової бази. Вона, як правило, складається з:
Показань потерпілого. Який може просто розповісти, що у нього хтось поцупив речі. Заяви потерпілого, де викладено те ж саме.
Далі кілька свідків звинувачення, які повідомляють, наприклад, що їм потерпілий розповів про крадіжку. Туди ж свідчення співробітників поліції, яких суд також допитує в якості свідків.
Навпаки, за чашкою чаю підсудний сам повідав, як вчинив злочин, а тілесні ушкодження у нього утворилися при затриманні, від опору оперативним працівникам.
Далі суд обов'язково напише: «Крім того, винність підсудного у вчиненні зазначених в описовій частині цього вироку злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами і письмовими матеріалами справи, що містять докази і відомості, що дозволили суду визнати їх допустимими».
Це означає, що суд перегорнув кримінальну справу, тим самим досліджував письмові докази. Подивився на порізану сумку потерпілої. Усе.
Про питання визнання доказів допустимими треба теж розповісти.
Наприклад, слідчий не підписав протокол допиту, не поставив число. Думаєте, такий протокол суд визнає недопустимим доказом? Помиляєтеся.
До суду викличуть того слідчого, допитають як свідка. Спитають, чи була слідча дія, такі показання давав підсудний, чи все було законно і т.п. «Звичайно, все було законно», - повідає слідчий. - «А що не підписав?»
- «А забув», - відповість слідчий, і число поставити забув.
Ну, раз все законно, чого на такі дрібниці звертати увагу. Суд протокол визнає допустимим доказом і буде на нього посилатися у вироку, як на доказ вини підсудного.
Були взагалі «цікаві» випадки. Підсудний не давав жодних свідчень, доказів у справі взагалі не було ніяких. Суддя викликав слідчого в судове засідання в якості свідка.
Слідчий повідомив, що підсудний свідчення давати відмовився, але в усній розмові повідомив, що ..., а далі повна фантазія слідчого, яка відповідає фабулі обвинувачення.
Суд визнав свідчення даного свідка доказом провини підсудного і послався на них у вироку. Всі інстанції, аж до Верховного суду, визнали це допустимим.
Тобто, за логікою суду, більше не треба ніяких протоколів. Досить викликати слідчого, оперативного працівника, щоб вони переказали, що їм там усно повідав затриманий.
І не важливо, в якому стані тоді була людина, яку затримали - п'яний, побитий, з праскою на пузі, паяльником в ... руці. Головне, що поліція все чула і від суду приховувати не стане, прямо слово в слово передасть.
Ну і в кінці вироку: «З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, з урахуванням відомостей про особу підсудного та обставин справи ...», а далі термін покарання.
Чи є інші вироки? Є. Коли все зрозуміло, підсудний визнав свою вину, був застигнутий на місці злочину. Тільки вся справа в тому, що в разі, якщо підсудний не визнав свою провину, а доказів обвинувачення немає, вирок все одно буде таким же, тобто обвинувальним.
Але є ж виправдувальні вироки!
Є. Мізерно мало, в основному, винесені судом присяжних. Після чого кілька разів скасовані. І, коли суд у другій або третій раз ухвалить по одному і тій же справі виправдувальний вирок, є шанс, що його більше не скасують. Тільки це все одно, що, виливши відро прісної води в солоне море, стверджувати, що в ньому тепер є прісна вода. Начебто і є, так море залишається солоним.
