Складність питання застосування даних судових заходів полягає в тому, що виходячи з положень Господарського процесуального кодексу РФ і роз'яснень Вищого Арбітражного Суду РФ, забезпечення може бути визнано судом можливим тільки у вузькому ряді випадків. Прямо кажучи, багато замовників юридичних послуг не задоволені тим, що суди рідко задовольняють відповідні клопотання. Виходячи з необхідності дотримання декларованого балансу інтересів сторін правовідносин, ми повинні розуміти, що, бажаючи мати гарантію виконання судового рішення, позивачі не повинні зловживати цим правом. Є випадки, коли інститутом забезпечувальних заходів арбітражного суду користуються тільки з метою призупинити діяльність конкурента або іншим чином створити несприятливу для нього атмосферу на необхідний термін, без реального наміри отримати будь-яке рішення суду у справі.
Практикуючі арбітражні юристи та адвокати знають, що нерідко забезпечувальні заходи судді фактично пов'язують з обґрунтованістю заявленого позову, формально вказуючи в відповідній ухвалі на інші висновки. У статті я розповім про формальні підстави для введення забезпечувальних заходів, про судову арбітражній практиці з даного питання.
Почну з одного важливого моменту, який відомий не всім юристам. Якщо Ви користуєтеся системою ВАС РФ «Мій арбітр» для подачі документів до суду в електронному вигляді, то клопотання про забезпечення позову повинно бути в будь-якому випадку подано фізично через канцелярію суду. Тому, одноразова подача його з подаються в електронному вигляді позовом неможлива. При цьому, якщо суд залишає без руху позовну заяву. з яким відразу подано клопотання про його забезпеченні, другий документ також буде залишений без руху на відповідний термін. В цьому випадку, рекомендується використовувати попереднє забезпечення, про який я розповім нижче.
Звернутися з ініціативою забезпечення позову до суду можна в будь-який момент в ході розгляду справи (і, навіть, до цього), включаючи період зупинення провадження у справі.
Заява про забезпечення позовної заяви повинна бути розглянута суддею не пізніше дня, наступного за днем подачі даного документа.
- неприйняття забезпечувальних заходів унеможливить або утруднить виконання судового акта. Тут мова йде про виведення або про відсутність ліквідних активів у боржника.
- для запобігання заподіянню позивачеві шкоди. Збереження існуючого стану відносин (status quo) між позивачем та відповідачем.
Одночасно, вимоги про вжиття забезпечувальних заходів повинні мати безпосередній зв'язок з предметом спору, бути пропорційними заявленим вимогам, а їх застосування повинно впливати на можливість виконання судового акта в майбутньому.
Безумовно, для застосування цих заходів, юрист повинен належними доказами підтвердити факт зменшення активів відповідача, їх недостатність або інші потенційні перешкоди для виконання рішення суду. Це становить найбільшу складність на практиці.
Не так складно довести виставлення великих (вирішальних за розмірами) активів компанії на продаж з торгів як і відчуження їх іншим чином. Однак, до теперішнього моменту немає визначеності, як діяти при перекладі фірми на номінальних власників і директора, зміні її місця реєстрації в інший регіон, вчиненні інших недобросовісних дій з метою уникнення погашення заборгованості. Як ми знаємо, чинний закон не забороняє проводити ліквідацію або реорганізацію при наявності заборгованості тощо
А, саме, такі випадки, на мою думку, найбільше потребують роз'яснень законодавця і вищих судових інстанцій.
Викликає певний інтерес забезпечувальна міра у вигляді зупинення виконання оскаржуваного акта (рішення, розпорядження і до полудня) державного органу. ВАС РФ роз'яснював, що не потрібно доводити неминучість виконання такого акту, коли воно є обов'язковим до виконання саме по собі. І, якщо виконання оспорюваного в судовому порядку акта державного органу може завдати значної шкоди заявнику, то суд може призупинити дію цього акта до винесення рішення по суті спору.
В цьому випадку, також, необхідно доказами підтвердити складне фінансове становище організації та шкоду, яку неминуче має настати при безакцептне списання грошей. Конфлікт доведення полягає в тому, що одночасно заявник повинен або внести вишукувати суму на депозит суду (зустрічне забезпечення) або підтвердити, що в подальшому, в разі винесення рішення не на його користь, він безперешкодно зможе сплатити спірну суму (здійснити інші дії).
Пункт 4 ст. 93 Кодексу, вводить додаткову умову, при якому забезпечувальні заходи судом повинні бути прийняті - надання зустрічного забезпечення.
На практиці, маючи невблаганне бажання гарантувати повернення стягуваної грошової суми, позивачі не готові внести на депозитний рахунок арбітражного суду відповідну суму на невизначений термін.
З огляду на те, що забезпечення застосовує суд рідко, практично не використовуються положення ст. 99 Кодексу про попередні забезпечувальні заходи. При цьому, сама законотворча ідея могла б забезпечувати виконання судових актів в набагато більшій кількості випадків, тому що позивачі могли б до пред'явлення позовів робити висновки про наявність фактичної можливості отримання присудженого.
До теперішнього моменту мені не особливо зрозуміло, на чому ґрунтуються юристи та адвокати, публічно заявляють, що вони гарантують стягнення заборгованості арбітражним судом всім довірителям шляхом обов'язкового введення забезпечувальних заходів щодо всіх спорів. З урахуванням того, що за моїми оцінками, забезпечення вводиться в 10-15% випадках, коли є можливість надати відповідні докази суду.
Тому, ЮК Антанта з метою досягнення узгоджених з довірителями результатів, встановлюючи основну частину гонорару в залежність від фактично отриманих грошей (майна, іншого виконання судового рішення), проводить ряд інших заходів, що забезпечують виконуваність рішення. У кожному конкретному випадку застосовуються відповідні рішення, частина з них описана в статті Стягнення заборгованості, повернення грошових боргів.