Є підстави думати, що поряд з iniuria і furtum як закони XII таблиць, так і подальше законодавство знали і інші делікти: діяння, що заподіювали іншій особі майнову шкоду, але без наявності у делінквент animus furandi, без наміру lucrum sibi faciendi. Окремі випадки такої відповідальності були до певної міри узагальнені плебісцитом, прийнятим за ініціативою трибуна Аквилия (час видання невідомо) і отримав назву lex Aquilia. Ульпиан говорив:
Lex Aquilia omnibus legibus quae ante se de damno inluriae locutae sunt, derogavit, sive XII Tabulls, sive alia quae fuit: quas leges nunc referre non est necesse (D. 9.2.1. РR.). - Закон Аквіли скасував усі попередні постанови про неправомірно заподіяній шкоді, як законів XII таблиць, так і інші, на які нині немає потреби посилатися.
Lex Aquilia складалася з трьох розділів:
(1) Перша встановлювала відповідальність за вбивство раба або тварини.
(2) Друга регулювала відповідальність adstipulator'a за шкоду, заподіяну основному кредитору, stipulator'y, звільненням боржника від зобов'язання.
(3) Третя визначала відповідальність за поранення чужого раба або тварини і за знищення або пошкодження чужої речі.
Для відповідальності за вбивство або поранення раба, або тварини, а також за знищення чи пошкодження чужої речі потрібно було наявність деяких особливих умов:
(1) Шкода повинен був бути заподіяно согроге, безпосередньо дією правопорушника: для застосування закону правопорушник повинен був убити тварину, а не заподіяти йому смерть, викликавши, наприклад, переляк, який спонукав тварина зробити смертельний стрибок у прірву.
(2) Шкода повинен був бути заподіяно corpori, безпосереднім матеріальним впливом на чужого раба, на чуже тварина або річ; таким шкодою не вважалося, наприклад, зняття кайданів з раба, який тим самим отримував можливість бігти від пана, або відкриття клітини, з якої вилетіла птах.
(3) Нарешті, шкода має бути заподіяно власнику раба, тварини або речі; інших осіб, зацікавлених в недоторканності постраждалого майна, lex Aquilia не охороняється.
Крім того, заподіяння шкоди повинно було бути винним. При цьому потрібний не умисел, а недбалість, хоча б і легка. При наявності зазначених умов шкоду підлягав відшкодуванню в розмірі вищої вартості, яку вбитий раб або тварина мали в останній до вбивства рік, і вищої вартості, яку поранений раб, або тварина, або пошкоджена річ мали в останній місяць до вчинення над ними делікту, а при деликте adstipulator'a - в розмірі суми боргу, від сплати якого боржник був звільнений adstipulator'ом.
Сума підлягав відшкодуванню збитку подвоювалася в разі заперечення винуватцем своєї відповідальності (crescit in duplum contra infitiantem).