ЗАВЕРШЕННЯ Смутного часу
Після розколу між земським ополченням і козаками, що призвів до вбивства Ляпунова, більшість служивих людей зневірилися в можливості протистояти інтервентам і розійшлися по домівках. Під Москвою залишилися переважно козаки та ті дворяни, які раніше служили Лжедмитрій. Фактично всі вони виступали прихильниками російського царя, тоді як в столиці панували польські інтервенти.
Козацька вольниця повинна була чимось годуватися, добувати провіант для себе і корм коням. Вона стала тягарем для населення, якому від неї не було ніякого пуття. Адже вигнати поляків з Москви козаки так і не змогли, а в Польщі збиралася армія, яка повинна була прийти на допомогу обложеним. Подальше зволікання загрожувало обернутися повною перемогою інтервентів. Тим більше що війська Сигізмунда III взяли Смоленськ, а «великі посли» Філарет і Голіцин були заарештовані.
«Осінь 1611 року було безрадісним часом для московського суспільства, який мучиться свідомістю свого безсилля, - писав С.Ф. Платонов. - Російські люди ні на що не сподівалися і молилися тільки про те, щоб Господь помилував «останок роду християнського» і огородив світом «останок Російських царств і міст і сіл» ... Обидві влади - польська в Москві і козача під Москвою - були неприйнятні: перша представлялася ворожої і змінити, друга - «злодійський» ... Країна поки не мала ніяких вождів і правителів, які б так само впевнено, як свого часу Скопин і Ляпунов, потягли за собою народну масу і стали б на чолі руху, давши йому напрямок і програму. Пристрасно бажаючи порятунку і відродження, одні шукали його в чудеса і видіннях, звали до молитви і посту в надії врятуватися моральним оновленням і очищенням. Поширилися сказання про чудесні явища і знамення, в основі яких лежав саме заклик до покаяння ».
Дійшло до того, що козацьке уряд офіційно оголосило, щоб вся країна постилась три дні. При цьому старанність, хто поститься доходило до того, що багато хто, особливо діти, втрачали сили і вмирали.
Подібні явища, так само як сподівання на молитви і чудеса, безумовно свідчать про «потьмарення умів» від безвиході положення. Однак треба врахувати, що в ті часи християнська віра була глибоко вкорінена в суспільній свідомості, сприяючи об'єднанню людей в ім'я вищих ідеалів. Такою була ідеологічна основа суспільства, і навіть безглузді забобони сприяли її зміцненню.
При цьому, однак, виявилися суттєві розбіжності. Патріарх Гермоген, який перебував в московському полоні, закликав до звільнення, але тільки за умови, що будуть відкинуті претензії на престол з боку сина Марини Мнішек, «проклятого воренка», ставленика козаків. Це завдання він вважав першочерговим.
Інший була позиція Троїце-Сергієвої лаври, де архімандритом був Діонісій. Вони розсилали грамоти, в яких закликали до єднання козаків і земцев проти спільного ворога - ляхів і московських зрадників. Правда, залишалося неясним, хто при цьому повинен піти на поступки: козаки або земці? Адже ситуація могла повторитися, як було при Ляпунова, і тоді визвольна війна зазнала б повний крах.
Мабуть, такі міркування змусили земців стати на бік Гермогена. І цей вибір виявився вірним.
Тривога Мініна за долю Батьківщини і прагнення перейти до активних дій передалися нижегородцам. Суспільна свідомість було готове до сприйняття кличу «Вітчизна в небезпеці!»
Нічого подібного, на щастя, не було в 1611 році. Народ ясно усвідомив, що олігархічна Самбірщина обернеться розпадом і поневоленням батьківщини. Потрібна була тверда законна влада, ім'ям якої в державі буде наведено лад, а межі його будуть надійно захищені від інтервентів. А домагатися цього слід було «всім миром». Тільки народна воля здатна в такі моменти врятувати батьківщину.
Командувати ополченням запросили одного з найбільш прославлених воєвод - князя Дмитра Михайловича Пожарського. Це був теж вірний вибір. Під прапор народного ополчення (на земські кошти, звичайно) стали стікатися ратники зі всієї Руси.
«Можна тільки дивуватися, - писав С.Ф. Платонов, - тієї швидкості, з якою міський рух Нижнього перейшло в обласне, НИЗІВСЬКИЙ, а потім і загальноземських, що охопило всю північну половину держави. Почали його посадські мужики, підтримали провінційні служиві люди; керував ним князь гірської породи; проголосило воно певну національно-охоронну програму - всі дані для того, щоб до нього потягнулися і приєдналися всі ті верстви населення, які не бажали Владислава з його ляхами і козаків з їх воренка. Рух об'єднувало земську Русь і ставило її проти притаманних ворогів, зовнішніх і внутрішніх однаково ».
У отамана Заруцького з його козацьким військом устремління і мотиви дій були іншими. Вони бажали бути привілейованими службовцями при «своєму» царя, хай би навіть і сумнівного походження. Вони спробували відрізати ніжегородцев від північних російських земель, захопивши Ярославль. Пожарський передбачив їх плани. Він перекинув своє військо по Волзі на північ і, вибивши загони козаків з Ярославля, влаштувався тут.
За підрахунками Г.В. Вернадського, під керівництвом Пожарського перебувало не менше 20 тисяч ратників з Поволжя і Північної Русі, близько тисячі стрільців і трьох тисяч козаків, загони сибірських, касимовских і деяких інших груп татар.
На кілька місяців Ярославль став не тільки резиденцією Пожарського, а й своєрідною столицею об'єднаної земщиною. Тут був організований Рада «всієї землі», який взяв на себе функції законної влади. Народне військо Пожарського з часом стало добре оснащеної, навченої, згуртованою армією, яка постійно збільшувалася. З козаками Заруцького і Трубецького було якраз навпаки, тим більше що до них приєдналося чимало всілякого наброду.
Тим часом насувалася нова небезпека: з Смоленська на Москву рушило військо гетьмана Хоткевича, щоб зміцнити Московський гарнізон і розгромити противників. Якби Заруцького (за спиною якого стояла Марина Мнішек з сином) вдалося домовитися з Хоткевичем про союз, вони могли б домогтися хоча б тимчасового успіху. Однак у поляків були власні інтереси в Московії, і переговори з ними не вдалися. Тоді Заруцький з частиною вірних йому козаків відійшов до Коломиї, а звідти з Мариною Мнішек і її сином вирушив далі на південь в бік Дону.
Смутні часи закінчилося. Мабуть, воно завершилося навіть раніше - коли було організувати другий Всеукраїнського ополчення, яке до того ж підтримала частина козаків. Громадянська війна закінчилася перемогою народу, а не олігархів, підтримуваних іноземцями.
Щось подібне сталося в Росії в результаті Громадянської війни ХХ століття, що стало прологом до небачено швидкому відродженню і посилення держави. Щось протилежне цьому відбулося в кінці XX століття.
Подібна небезпека для Русі-Росії загрожувала завжди: спочатку з південного сходу (Хозарський каганат), потім зі сходу (татаро-монгольська Орда), нарешті, із заходу (шведи, литовці, поляки) і південного заходу (географічно віддалений, але ідеологічно агресивно налаштований Ватикан). На щастя для Московського царства, в кінці Середньовіччя його західні сусіди, а також Ватикан були ослаблені бурхливими подіями Реформації і Контрреформації.
В кінці Смутного часу на Московську царську корону претендували королі Швеції і Польщі. Але навіть в союзі з боярами-олігархами іноземці не змогли вкоренитися на Русі. Своє вагоме слово сказав народ, головним чином середні суспільні верстви.
Може здатися дивним або навіть безглуздим, що на московський трон був зведений шістнадцятирічний Михайло Романов, далеко не в усьому ні фізичними, ні розумовими перевагами, досить пересічний внучатий племінник першої (з багатьох) дружини Івана Грозного, який через малолітство, а може бути, і по немочі не приймав жодної участі у визвольній війні.
Як відомо, вибір виявився непростим, болісно довгим, пов'язаних з виборчими «піар-технологіями» того часу. Серед претендентів крім шведського принца і польського королевича Владислава були і достойні люди з російських.
Королевич Владислав мав чимало шансів перемогти. Тим більше що великий польський загін, розбійничає під Костромою, в районі вотчини Михайла, мав намір вбити щойно обраного царя, який ніяк не міг зібратися із засобами і обзавестися охороною для поїздки на коронацію в Москву. Врятував його сільський староста Іван Сусанін, який завів ворожий загін у болотисті хащі.
Деякі історики заперечують реальність Сусаніна і його подвигу. Але, по-перше, є більш-менш переконливі свідоцтва, що підтверджують цей епізод. По-друге, якщо навіть це легенда, то вельми показова. Вона демонструє ставлення селянина до нового царя, який мав символізувати прихід старої династії (нехай навіть спадкоємець був не по прямій лінії), а значить, стабільності і незалежності. За це можна було пожертвувати життям.
Саме за це і йшли на смертний бій ратники народного ополчення.
Михайло Романов, дізнавшись про те, що обраний на царство, прийшов в жах, заплакав і ст ал про тказ ива ться, сс илая сь на своє малолітство, непідготовленість для такого високого поста і важке становище країни.
Однак і на цей раз вибір собору виявився розумнішим і далекоглядним, ніж може здатися на перший погляд. Хоча Михайло по слабкості здоров'я прожив порівняно недовго, 49 років, царював він все-таки чимало: 32 роки. Він відрізнявся спокоєм, смиренням, добротою, ні корисливий і зарозумілий. Не можна було назвати його і безхарактерним. Він спростував ту думку, яку висловлено в веселою пісеньці: «Але що не кажи, одружуватися по любові не може ні один, ні один король!»
Коли овдовілого (мабуть, дружина була отруєна) тридцятирічному царю Михайлу надали для вибору нареченої 60 найбільш знатних дівиць держави, йому сподобалася більше всіх ... одна з служниць, дочка небагатого Можайського дворянина Євдокія Стрешнева. Вибір був ні з чим не згідний (крім веління серця), який принижував гідність родовитих бояр. Розумна і вольова мати Михайла - бояриня Ксенія Іванівна, черниця Марфа, - намагалася відрадити його, але він наполіг на своєму.
І все-таки особисті якості Михайла грали другорядну роль. Більш того, його посередність і молодість виявилися дуже доречними. Це означало, що в державних справах важлива роль повинна була належати органу демократичного правління - Земського собору. Ось що пише про нього історик Л.Є. Морозова:
Робота Земського собору зазвичай проходила в Золотий або
Грановитій палаті, але іноді і в Столовой хаті. В особливо важливих випадках на першому засіданні виступав сам цар. Іноді думний дяк викладав питання, на які учасникам собору слід відповісти. Потім по куріях вони обговорювалися, і подавався колективну відповідь в письмовому вигляді. Могли бути і усні виступи, якщо хто-небудь мав свою думку, відмінну від колективного. Всі письмові відповіді надходили в царську канцелярію, де цар і його найближче оточення знайомилися з ними. Прийняття остаточного рішення по кожному питанню зависала від самого царя, але він виносив його, зважаючи на думку більшості соборних засідателів ».
Ксенія Романова - стариця Марфа
У Смутні часи Земський собор, що існував з середини ХVI століття, виявився найбільш важливим державним органом: при кількох претендентах на царський трон і фактичному безвладдя саме він став провідною організуючою і спрямовуючою силою, завдяки якій Русь була врятована. Собор обрав царя, а не навпаки. І правил Михайло хоча і під патронажем свого батька, патріарха Філарета, але за активної участі Земського собору.
Правда, ця установа припинило своє існування до початку ХVIII століття. І для цього були серйозні об'єктивні причини. Вони зазвичай то чи забуваються, чи то не осмислюються тими, хто постійно нарікає на «рабську душу» російського народу, східну деспотію, характерну для Росії, і погані дороги. А причини перш за все в тому, що відрізняє нашу країну від інших європейських держав: величезна територія, переважання суворого клімату, сусідство з агресивними войовничими сусідами на Заході. Звичайно, на стані доріг остання обставина не позначається, але і перших двох досить.
Посилаючись в зв'язку з цим і на думку Л.Є. Морозової: «Особливості російської державності пов'язані з тим, що країна протягом століть була змушена не тільки вести війни з ворожими сусідами, а й освоювати нові території і тримати в підпорядкуванні великі географічні простору. Все це вимагало жорсткої централізації і єдиновладдя, яке забезпечувала монархічна форма правління ». Додамо, що при цьому неминучий і добре налагоджений численний апарат чиновників, бюрократія.
Іт ак, ещ е раз по вто рим, що, на наш погляд, завершенням Смутного часу слід вважати осінь 1611 року, коли весь народ піднявся на захист Вітчизни. Бродіння умів - найголовніша ознака кризового стану суспільства - припинилося.
Поділіться на сторінці