Cлово в цьому тексті - 1871; прочитань - 9991
Розмір шрифту: 12px | 16px | 20px
1.10. Чи небезпечні для здоров'я населення атомні електростанції?
Однак, на думку фахівців, через кілька десятків років можливості використання традиційних енергоносіїв (не кажучи вже про витрати на їх добування, транспортування, забезпечення екологічної безпеки і т.п.) у багатьох країнах значно зменшаться і можуть придбати катастрофічно низький рівень. що є країни (в т.ч. такі великі, як США, Австралія та ін.) Важливе політичне і глобально-екологічне значення має і та обставина, що є країни (в т.ч. такі великі, як США, Австралія та ін .) що не приєдналися до відомого Кіотським протоколом, що зобов'язує зменшувати і лімітувати викиди, що забруднюють навколишнє середовище і що призводять до посилення реальної загрози негативного зміни глобального клімату.
Тим часом, завдяки вже чинним в світі АЕС, щорічні викиди в атмосферу Землі зменшуються на 2300 мільйонів тонн діоксиду вуглецю, 80 мільйонів тон діоксиду сірки і 35 мільйонів тон оксидів азоту.
Один з найголовніших мотивів противників будівництва та експлуатації АЕС є продовжують залишатися небезпідставні побоювання їх несприятливого впливу на здоров'я населення навколишніх територій. Наскільки ж вагомі такі побоювання?
Як свідчить багаторічний загальносвітовий досвід, в атомній енергетиці, значно суворіше, ніж в інших галузях промисловості, забезпечується максимальна безпека технологічних процесів в процесі експлуатації. Катастрофа на Чорнобильській АЕС стала результатом порушень правил безпеки і є трагічним винятком, що підкреслює справедливість того, що як за умовами охорони праці, так і за впливом на навколишнє середовище і здоров'я населення, атомні електростанції являють собою відносно безпечні об'єкти. Виходячи з цього, незважаючи на прикрий "Синдром Чорнобиля," будівництво нових АЕС не припиняється, в порівняні з 1986 р воно значно збільшилася (тільки за 2 роки після Чорнобильської аварії введено до дії 39 АЕС, в т.ч. 13 в США, 9 - у Франції). На даний момент кількість діючих АЕС в світі наближається вже до 450, 23 атомних станції знаходяться в стадії будівництва. Загальна потужність діючих в світі енергоблоків становить близько 350 млн квт, що становить 17% загальносвітового виробництва електричної енергії (в Західній Європі цей показник ще вищий - у Франції він становить 70%, в Бельгії - 67%. В середньому складаючи близько 50%) .
Противники будівництва АЕС своє негативне ставлення до них аргументують, зокрема, доцільністю використання гідротехнічних, повітряних, сонячних і та інших альтернативних, екологічно більш привабливих джерел електричної енергії джерел електричної енергії (хоча, як вважають економісти, забезпечити всю сукупність промислових і побутових потреб такі джерела не в змозі). Але чи не найважливіший аргумент противників АЕС, полягає в тому що, на їхню думку, експлуатація таких станцій неминуче призведе до радіаційного забруднення і підвищення фону іонізуючої радіації навколишнього середовища, буде негативно впливати на здоров'я населення, викличе зростання онкологічних і інших важких захворювань, збільшить смертність людей від них.
Такі побоювання не безпідставні. Адже добре відомо, що іонізуюча радіація має дуже велику біологічну активність, навіть поодинокі імпульси іонізуючого випромінювання здатні викликати патологічні зміни генетичної структури клітин організму, а в
значних дозах, в тисячі разів перевищують природний фон, може привести до гострої променевої хвороби і смерті людини. Але при цьому забувається той суттєвий факт, що на відміну від численних хімічних і інших штучних забруднювачів навколишнього середовища, які виникли лише в останні десятиліття, іонізуюча радіація завжди були складовою природного фону цього середовища, в якій і відбувалося біологічне формування людини і всього живого на Землі ..
Більш того, є навіть об'єктивні свідчення необхідності присутності невеликих кількостей радіоактивних речовин для процесів життєдіяльності. У зв'язку з цим згадаємо відомий з фізіології досвід, який був здійснений ще в 20-ті роки минулого століття. Якщо вилучити з тіла жаби серце (зробити так званий "препарат ізольованого серця") і пропускати через нього розчин, до складу якого входить, зокрема, природний калій, який має невелику домішку радіоактивного ізотопу калію-40, вилучене з тіла серце почне ритмічно скорочуватися. Але коли використовували модифікований склад розчину, без домішки радіоактивного калію, виявилося, що пропускання такого розчину серцевий м'яз не скорочувалася. Таке скорочення відбувалося тільки при наявності радіоактивного калію!
Однак цей приклад жодним чином не знижує актуальність проблеми негативного впливу на здоров'я людини іонізуючого опромінення, в тому числі обумовлених ядерною енергетикою. Вся справа в тому, якого виду і якій дозі опромінення піддається людина
У міжнародній системі виміру (СІ) одиницями вимірювання рівня впливу іонізуючого радіації на повітря, який оточує людину і поглиненої людиною є «зіверт» (Зв), «грей» (Гр), або більш відомі широкому загалу позасистемні «рентген» (Р), "бер" (біологічний еквівалент рентгена), «радий» (від англійського. radiation absorbed dose).
Залежно від поглиненої дози опромінення у людини можуть виникнути доволі важкі патологічні прояви. Доза опромінення до 0,25 Гр (25 рад) зазвичай не викликає помітних відхилень в загальному стані людини і складі крові. Мінімальною дозою одноразового опромінення, яке здатне спричинити гостре променеве ураження, вважається 1 Гр (100 рад). Якщо така доза перевищує 2,5 Гр, виникає променева хвороба середнього ступеня тяжкості, при дозі більшій ніж 4 Гр - важка і дуже важка ступінь хвороби, коли без належного лікування гинуть більш ніж 50% опромінених. Сучасна медицина не здатна зберегти життя людині, який отримав одноразову дозу більше 10 Гр. Тривале опромінення відносно малими дозами (щодня до 0,5 рад, сумарно 10-100 рад) може привести до хронічної променевої хвороби.
Для населення, яке безпосередньо не пов'язано з роботою на ядерних об'єктах і проживає поза межами захисної санітарної зони, практичну стурбованість можуть викликати інші прояви дії іонізуючого радіації. На відміну від гострої або хронічної променевої хвороби, виникнення яких чітко пов'язане з дозою опромінення, ці прояви мають суто імовірнісний ( «стохастичний») характер. Мається на увазі, що лише дуже у дуже малій частині великої сукупності населення (значно меншою 0,01%), в результаті дії відносно невеликих надфоновое доз радіації можуть виникнути генетичні порушення, онкологічні та інші захворювання. Але передбачити, відбудеться або не відбудеться таке з конкретною людиною практично неможливо.
Яку ж дозу опромінення фактично отримує населення від природного фону і техногенних джерел радіації. В умовах повсякденного життя на сучасну людину впливає іонізуючих опромінення від численних природних і техногенних джерел.
Природні джерела. Це радіоактивні речовини природного походження, які зазвичай містяться в грунті, будівельних матеріалах приміщень, повітрі, воді, рослинах, харчових продуктах, тканинах людини а також іонізуючарадіація космічного походження. Опромінення від цих джерел коливається в залежності від розташування
місцевості, особливостей її грунту, від географічної довжини і широти (чим вище широта - тим більший рівень опромінення). Діапазон такого коливання досить значний - від декількох десятків до декількох тисяч мікрозівертів за рік. Поблизу Сіднея, наприклад, він становить 160-900 мкЗв, в Західній Австралії - від 200 до 3000 МКЗ. В окремих місцевостях Землі він може бути значно більше, досягаючи 80000-100000 МКЗ (в графстві Корнуелл, Англія - в середньому приблизно 7000 мкЗв, в деяких регіонах Індії, Бразилії та інших набагато більше).
Штучні джерела. До них, зокрема, відносяться ті що використовуються в медицині (в середньому 350-400 мкЗв), від випробувань ядерної зброї (3 мкЗв), від атомної енергетики (0,3 мкЗв), від вугільних електростанцій (0,1 мкЗв), від електропобутової техніки (0,5 мкЗв). В середньому, рівень опромінення техногенного походження становить 375-400 мкЗв.
З уммарний фоновий рівень опромінення, опромінення людини в сучасних умовах життя, становить близько 1000 мкЗв за рік. За умови нормальної безаварійної експлуатації, на частку атомної енергетики припадає менше, ніж 0,05% (менше, ніж людина отримує від вживання домашньої електропобутової техніки, і в сотні разів менше, ніж припадає на частку використанні джерел радіації з лікувальної - діагностичною метою в медицині ).
За рекомендацією Міжнародної комісії з радіологічного захисту, безпечним для населення слід вважати додаткове до природного опромінення, яке не перевищує 1000 мкЗв.
Прогноз віддалених наслідків опромінення такими відносно незначними дозами радіації скрутний. Пояснюється це тим, що такий прогноз грунтується не на прямих спостереженнях, а на припущеннях, які випливають з інтерполяції результатів експериментів над піддослідними тваринами, які опромінювалися значно більшими дозами іонізуючої радіації. Тому прогнози, отримані таким чином, мають тільки орієнтовний, імовірнісний характер. При цьому, міжнародних організацій з радіаційного захисту виходять з того, що якщо протягом одного року 10000 чоловік, буде опромінена дозою 0,01 Зв, то серед такої популяції теоретично можливе виникнення одного випадку онкологічного захворювання або генетичного ушкодження.
Але така кількість уражених за рахунок радіації складе не більше 0,1% від спонтанного рівня фонових коливань показників захворюваності, зумовлених іншими ( "традиційними") несприятливими факторами навколишнього середовища (хімічне забруднення атмосферного повітря, води, харчових продуктів, куріння і т.п. ). Тому впевнено звинуватити близьке до фонового опромінення в виникненні тих чи інших захворювань, в сукупності багатьох інших несприятливих екологічних факторів навряд чи можливо. Певним підтвердженням справедливості такої думки може бути науковий прогноз віддалених наслідків Чорнобильської катастрофи 1986 р для населення м.Києва. Прогноз цей, зроблений фахівцями радіологами, гигиенистами і організаторами охорони здоров'я населення (справедливість його підтверджена наступними 20-річними спостереженнями) виходив з того, що за перший рік після аварії, кожен житель м.Києва (який не брав безпосередньої участі в ліквідації наслідків аварії реактора в зоні АЕС) отримав за рахунок зовнішнього опромінення в середньому 0,035 Зв, а за два наступні роки разом - ще 0,012 Зв. Вважається, що з урахуванням додаткового внутрішнього опромінення за рахунок радіоактивних речовин, що потрапили в організм з їжею, повітрям і водою, максимальна сумарна доза поглиненого опромінення на одну людину протягом першого року не перевищила 0,007-0,01 Зв. При цьому, більш ніж 99% населення міста одержало фактичну дозу опромінення за один перший рік не вище 0,005 Зв. У наступні роки ця доза постійно знижувалася, і в цілому не перевищила 10% тієї, яку в звичайних умовах проживання в Києві людина отримує за рахунок фонового рівня радіації. За висновком Міжнародного комітету радіаційного захисту (відзначимо, що він був сформульований ще в 1985 році, тобто до аварії в Чорнобилі), якщо поглинена доза на одну людину в мільйонної сукупності населенні буде дорівнювати 1 бер (0,01 Зв), достовірність
Атомні електростанції, які спроектовані і побудовані відповідно до сучасних технічних і гігієнічними нормативами, і функціонують з суворим дотриманням всіх вимог забезпечення радіаційної безпеки та в безаварийном режимі (а саме такі станції і передбачається будувати), не уявляють собою практичну загрозу для здоров'я населення. Тому, вирішення питання про доцільність або недоцільність будівництва АЕС може грунтуватися виходячи із загальнодержавних економічних і екологічних міркувань і аргументів.