Текст: Родіон Чепалов
Олексій Богомолов,
кандидат історичних наук, співробітник Харків ІІ РАН
- Як називався вуз, в якому ви раніше працювали, і як вас торкнулося об'єднання вузів?
- Мій вищий навчальний заклад називався Північно-Західний державний заочний технічний університет. Об'єднання вузів торкнулося мене безпосередньо - я втратив робоче місце, частина зарплати за останній місяць роботи в СЗТУ (бухгалтерія «Гірського» відмовилася його оплачувати, пояснивши, що це борги іншої, вже неіснуючої організації) і звання доцента (документи для подачі на конкурс я підготував в СЗТУ, але не стало ні того вузу, ні тієї кафедри).
- Що ви подумали, коли дізналися про об'єднання вузів? Чи виправдалися ваші очікування?
- Подумав, що це маячня. У цьому сенсі очікування виправдалися.
- Як відбувався процес об'єднання?
-Всю звітність і поточну документацію довелося переробляти під стандарти Гірничого університету. Викладачі, співробітники та студенти СЗТВ повинні були (до речі, за свій рахунок) придбати уніформу Гірничого університету і бути присутнім на роботі / навчанні тільки в ній. Уже через місяць стало зрозуміло, що це не об'єднання, а поглинання.
- Як ви оцінюєте ідею об'єднання зараз? Як воно відіб'ється на студентах і викладачах? Чи піде їм на користь чи на шкоду? Які наслідки будуть для держави?
- Моя оцінка не змінилася. Вуз з 80-річною історією, що склалися колективами кафедр і мережею філій на Північно-Заході, який займав власну нішу в системі освіти (підвищення кваліфікації та заочна освіта для дорослих людей, що працюють в промисловості). був знищений. «Гірський» заповнювати цю нішу не може і не буде - це не його профіль. Користі для держави я в цьому не бачу. Те, що зараз модно називати «інноваційними методами навчання» (лекції на розподілені аудиторії, інтернет-трансляції лекційних та семінарських занять, дистанційна форма навчання і т. П.). практикувалося в СЗТУ багато років. У «Гірському» - більш архаїчна і бюрократизированная система викладання та система звітності, упор на класичне денне навчання. Про інтернет-трансляціях до нашої появи в «Гірському», на мій погляд, навіть не чули. Студенти (ті, які залишилися) все-таки здобудуть вищу освіту і диплом досить престижного вузу - правда, не в тому місці, де вони хотіли, і не за ті гроші і не на тих умовах, які вони вибирали.
Викладачам, які працювали в СЗТУ, це об'єднання піде скоріше на шкоду: частина з них втратила робочі місця, все - звичні умови роботи. У «Гірському» просто немає стільки ставок, щоб надати місця всім викладачам СЗТВ (професора могли претендувати максимум на вільну ставку доцента, доценти і старші викладачі - на ставку асистента, інші вакансії давно зайняті кадрами «Гірського»). Кафедри, на якій я працював в СЗТУ, зараз просто немає. Вихідці з неї трудяться на трьох різних кафедрах «Гірського», майже всі - з пониженням в статусі.
Деяка користь для держави, втім, є - воно заощадило одну ставку ректора (гроші солідні). витрати на зарплату та відрядження професорсько-викладацького складу, а також вивільнило два недавно відремонтованих будівлі в центрі міста - на Мільйонній вулиці, з видом на набережну. Будинки вже рік стоять порожні, чекають вигідного покупця.
-У Вищої школи економіки є практичний досвід участі в злитті вишів. Зокрема, до нас приєднався Московський інститут електроніки та математики. Після приєднання у викладачів радикально зросла зарплата, підвищилася якість підготовки студентів, вуз вийшов на лідируючі позиції вУкаіни за рівнем абітурієнтів і при цьому зберіг високу кваліфікацію і багаторічні традиції. Схема в цілому була застосована правильна: потрібно слабкий вуз приєднувати до сильного, який забезпечить переклад викладачів на ефективний контракт, посилення якості освітніх програм і наукових досліджень, міжнародну інтеграцію. А об'єднання двох слабких вузів, очевидно, не приведе до бажаного результату.Укаіни потрібна більш потужна університетська наука, і пропонована реорганізація може цьому посприяти.
-Не секрет, що в нашій країні є неефективні вузи, і цю проблему треба вирішувати. Інакше наша вища освіта так і не стане конкурентоспроможним. Об'єднання декількох закладів в одне - цілком логічний вихід. Однак страждають від цього об'єднання конкретні студенти і викладачі, яких виривають з навчального процесу. Саме тому я радий, що університети, до яких я маю відношення, не були порушені даним процесом.
З плюсів об'єднання можна відзначити: поліпшення технічної бази вузів, підвищення рівня викладацького складу і зростання престижності вищої освіти самого по собі.
З мінусів: підвищення вартості навчання, вимушені звільнення і відрахування, оскільки місць на всіх не вистачить.
В цілому напрямок вибрано вірне. Залишилося тільки грамотно реалізувати цю програму, щоб не втратити кадри, сформовані традиції і світлі студентські голови.
Олександр, викладач (просив не називати прізвище і вуз)
-Коли я дізнався, що тема об'єднання торкнеться і нашого вузу теж, то першою моєю реакцією було здивування. Перш за все тому, що наш вуз має конкретний профіль, і об'єднання двох абсолютно різних навчальних закладів передбачає зміну напрямку нашої діяльності.
Другим моментом, яке хвилювало мене і моїх колег, був, звичайно, питання збереження робочих місць. Я радий, що об'єднання в цьому сенсі не відбилося на моїй роботі. Зайнятість трохи підвищилася, але це скоріше плюс для мене.
Я нічого не оцінюю, просто працюю і займаюся тим, що мені подобається. А яку назву вигравірувано на табличці на вході, мене не сильно турбує.
Складне питання, кому це принесло користь, а кому - вред.Я не думаю, що держава стала б проводити реформи собі на шкоду. Студенти теж спокійно відреагували: хтось був незадоволений тим, що надходив до профільного вузу, а закінчить вуз з «узагальненим» назвою.
Чув думку про те, що у одного вузу репутація краще і він престижніше, а об'єднали його з вузом «другого ешелону» - студенти були не раді такому повороту подій. Але в загальній масі - ставлення нейтральне. І зараз, на мій погляд, хвиля обговорень практично вщухла.
Максим, викладач (прізвище просив не називати)