Немає таких релігій, і не може бути в цьому світі. Жодне людське співтовариство, яке існує століття і налічує багато тисяч людей, не є ідеальним - це біля багаття в поході люди можуть співати під гітару, відчуваючи своє братство і єдність, але триває таке дні, рідко - тиждень-другий.
Варто поїхати на Грушинський фестиваль, щоб переконається: коли під гітару співають за розкладом тисячі незнайомих тобі людей, то вже можливо всяке, і не завжди так здорово, що всі ми тут сьогодні зібралися. Поки громада віруючих мала, поки з нею Учитель, все здається ідеальним, але потім ...
Я знаю, до речі, тільки один виняток: є стародавня книга, де з самого початку гурток однодумців зображений реалістично. Учні там бувають тугодумами і егоїстами, один і зовсім виявляється зрадником, а у вирішальний момент всі вони розбігаються ... щоб потім зібратися знову і перетворити цей світ. Книга називається Новий Завіт, але про неї ми поговоримо пізніше.
Є в риториці такий нечесний аргумент: зведення до Гітлера. Мовляв, якщо міркувати так, як мій опонент, то і Гітлер мав рацію ... але біда в тому, що є чимало речей, які і зводити до Гітлера не треба, він вже їх сам до себе звів. Він був вегетаріанець - так значить, вегетріанци, піклуючись про корівку і овечках, здатні відправляти на смерть мільйони расово неповноцінних людей. Він прийшов до влади строго демократичним шляхом - так значить, демократія веде до світових воєн. Його солдати несли на грудях залізні хрести як знаки відмінності, а на бляхах у них було написано «з нами Бог» - так значить, християнство ...
Стоп. Ось тут ми відчуваємо підступ: ні вегетаріанці, ні християни очевидним чином не є прихильниками Гітлера. Але чому тоді з тією ж легкістю ми переносимо подібний підхід на багатьох інших людей, доконаний жахливі вчинки: тих, хто спалював на площах єретиків, наприклад? Вони теж йшли під прапором хреста, але це не означає, що всі, хто осіняє себе хресним знаменом, прирівнюються до ветеранів СС або катам-інквізиторам.
У цьому світі вкрай рідко доводиться зустрічатися з чистим злом і чистим добром, все буває змішано. Навіть ті ідеї, ті інститути, які ми охоче приймаємо і вважаємо безумовно правильними, зовсім не виникли в пробірках, серед вчених в білосніжних халатах. Вони теж народжувалися серед бруду і крові ...
Візьмемо, наприклад, демократичний державний устрій, якому сьогодні намагаються наслідувати навіть найлютіші диктатури: загальні вибори, конституція, поділ гілок влади. Першим подібним державою стали більше двох століть назад США, і ось ця сама демократія довгі десятиліття охороняла найжорстокіше рабство (а потім ще сто років - не менше жорстоку сегрегацію), вона проводила формений геноцид індіанських племен, вона відібрала половину території у своєї сусідки, такий ж республіканської Мексики, вона ...
Втім, вистачить. Історія США - це історія боротьби демократичних ідеалів з жорстокою і абсолютно не демократичною реальністю, і вона ще далеко не закінчена. Нинішній чорношкірий президент висунутий від партії демократів, яка під час Громадянської війни ... підтримувала рабовласництво! Ми могли б сказати: подивіться, що робили ці ваші демократи двісті років тому з індіанцями і неграми, та це ж огидно! Але сказати так було б несправедливо: перестали (не відразу і не без боротьби) так обходитися з небілим населенням своєї країни саме тому, що ідеали демократії, закладені в фундамент американського суспільства, входили в яскраве протиріччя з таким зверненням.
Візьмемо інший всім відомий приклад - права людини. Довгі століття саме це поєднання слів здавалося абсурдним: свої права є у монарха, свої - у знаті, свої - у ремісників і купців, і навіть у кріпаків є свої права, нехай дуже невеликі (наприклад, відпочити в велике свято). Але щоб якісь права були у всіх людей взагалі, до того ж права однакові, незалежно від станів ?!
Вперше таку ідею проголосило французька держава в 1789 році ... і потім воно розв'язало спочатку хвилю найжорстокішого терору проти всіх незгодних, а після того і низку загарбницьких воєн, докотилися і до нашої країни, де про права людини в той час не говорили. Воювали французи, між іншим, не тільки за імперські ідеї, але саме що за права людини: в Іспанії, наприклад, вони скасували інквізицію, в Росії звільнили кріпаків. Але чомусь наші симпатії не на стороні цих прогресорів, а на стороні героїв дванадцятого року, які захищали свою Батьківщину.
Наполеонівська Франція була розбита, але ідея прав, якими кожен із нас має від народження в силу своєї приналежності до людського роду, перемогла. Знадобилося півтора століття, щоб подібну декларацію прийняла ООН, і знадобиться ще невідомо скільки років, щоб вона нарешті почала дотримуватися у всіх країнах без винятку. Але скажемо ми: якобінці влаштували терор, Наполеон був загарбником, і тому ми викинемо на смітник саму ідею прав людини? Так ні за що. Чомусь подібні претензії пред'являються тільки до християнства.
Передбачаю заперечення: ну добре, історія християнства сповнена крові і бруду точно так же, як і реальна історія будь-яких інших прекрасних ідей, але чому б тоді не засудити тих, хто не відповідав нинішнім стандартам, як теперішні демократи засуджують рабовласництво?
Кондрашов наводить приклад: православні рахують серед святих Йосипа Волоцького, який дуже вже був жорстокий з єретиками. По-перше, можна навести безліч прикладів такого ж роду і з інших областей: в США вшановують пам'ять генерала Р.Е. Чи, який вельми талановито керував військами ... рабовласницьких південних штатів. Очевидно, шанують його нема за прихильність рабовладению, якому тоді співчували багато, а за якісь зовсім інші якості. «Він був Цезарем без амбіцій, Фрідріхом без тиранії, Наполеоном без егоїзму, Вашингтоном без винагороди» - сказав про нього після його смерті Б.Х. Хілл. Не те, щоб був ідеальною людиною і боровся за справедливість - зате у нього є, чому повчитися.
Точно так само і Йосип Волоцький був людиною свого часу, рубежу XV - XVI ст. коли публічне спалення єретиків було цілком повсякденним явищем (і на Русі їх палили, до речі, в набагато менших кількостях, ніж в Європі). Але припустимо просто таку теоретичну можливість: раптом і він зробив щось таке, що змусило сучасників і нащадків згадувати про нього з вдячністю? А якщо все-таки переважує його жорстокість (точніше, жорстокість того часу), але ж цілком можна бути православним і йому не молитися, ікон його хаті не тримати.
У святцях дуже багато імен, але не кожного святого шанують всі православні. Мені, наприклад, теж не близький преподобний Йосип, набагато ближче мені його сучасник Ніл Сорський, інший канонізований святий, що стояв, якщо можна так сказати, по іншу сторону ідеологічного фронту - а канонізовані вони обидва, як і в американській історії залишилися і генерал Лі , і генерал Грант, великі полководці, які воювали один проти одного.
Справа не в них, в цих генералів Громадянської війни і в цих преподобних з давнього XVI століття. Можна приймати американську демократію просто тому, що вона досить хороша, і не знати нічого про битву при Геттисберге. І точно так само можна приймати Євангеліє, тому що воно істинне, і нічого не знати про ідеологічні суперечки між Нілом і Йосипом - до речі, переважна більшість християн так і роблять.
Але Кондрашов адже і пише, що в Євангелії багато сказано вірного, а ось «РПЦ має до Христа мало відносини». Не буду заперечувати, припустимо на час, що це так: організація, що іменує себе РПЦ, насправді втратила всякий зв'язок з Євангелієм і перетворилася в вертеп розбійників. Люди, віруючі в Христа, часом приходять до такого висновку. Тоді вони зазвичай стають членами якої-небудь іншої церковної організації, але Кондрашов, наскільки можна судити по його листа, не став ні старообрядцем, ні католиком, ні лютеранином, ні баптистом, і навіть в якусь «істинно-православну» громаду не ввійшов . І ось це вже дивно ... Вони що, всі втратили зв'язок з Євангелієм, просто до єдиної? Взагалі на землі не залишилося християн, які б слідували його заповітам? І як давно не залишилося, цікаво?
Думка ця не нова - її проповідував в кінці свого життя Л.М. Толстой (я, до речі, здивований, що Кондрашов його не згадує і не ставить заодно в провину РПЦ його відлучення, тобто констатацію того факту, що він добровільно став її усвідомленим і непримиренним противником). Цілком логічно це призвело до того, що навколо Толстого стала збиратися своя власна громада, і далеко не тільки в Ясній Поляні. Але сьогодні вдень з вогнем не знайдеш толстовцев - а також і послідовників багатьох інших вчителів, які пропонували своє власне, нове прочитання Євангелія.
Справа в тому, що з Євангелієм можна сказати тільки А, не кажучи Б. Можна прочитати роман М.А. Булгакова «Майстер і Маргарита», захопитися художнім образом Ієшуа і ... продовжити жити, як ні в чому не бувало (так почався і мій шлях до Церкви, до речі). Але ось прочитати Євангеліє, погодитися з ним або хоча б з основними його ідеями і залишитися в колишньому своєму стані вже ніяк не вийде. Булгаков нікого ні до чого не закликає, його Ієшуа - добрий і наївний дивак, і тільки. А ось Христос Євангелій (всіх чотирьох) робить чимало дуже серйозних заяв. Найголовніше, Він ясно вимагає, щоб ті, хто повірять Йому, збиралися разом і свідчили про Нього «аж до краю землі». Крім того, Він закликає всіх нас пити від чаші Нового Завіту, та й багато чого іншого робити просто необхідно, якщо ти з Ним згоден. Життя людини, який прийняв Євангеліє, відтепер пов'язана з Церквою, яку заснував Сам Христос і яку не здолають, по Його словами «ворота пекла».
Можна, звичайно, сказати, що РПЦ і ця сама Церква - зовсім різні речі. Але тоді де вона? Якщо її не видно в окрузі, можна спробувати створити її заново, і так надходили, по суті, засновники всіх околохрістіанской сект, але не схоже, щоб цей шлях привертав Кондрашова. Можна, нарешті, зробити і ще одну річ: переробити Євангеліє, радикально його скоротити, викинувши все чудеса і взагалі все, що не сподобалося з тих чи інших причин - саме це і зробив, до речі, Л.Н. Толстой, його версія Євангелія навіть була свого часу надрукована. Але тоді давайте будемо чесні: це означає відкинути Євангеліє в тому вигляді, в якому воно до нас дійшло, і запропонувати якесь своє, невідоме раніше, стати засновником нової релігії - у Толстого, до речі, це так і не вийшло.
Ось чого, на мій погляд, порядній людині не можна робити, так це уважно прочитати Євангеліє і сказати: «так мені все одно, правда це чи ні, мене це не стосується». Воно робить занадто серйозні заяви, щоб так до нього поставитися. І точно так само морально неприпустимо, на мій погляд, сказати: «так, принаймні, багато з цього є істина, але для мене вона нічого не значить, я буду жити, як і жив колись». Користуючись чином Кондрашова, це те ж саме, що після «відтвореного порушення закону Ломоносова-Лавуазьє» продовжити займатися фізикою як раніше, не звертаючи на це саме порушення ніякої уваги. Совість противиться такому рішенню, і доводиться знаходити пояснення, наприклад: так ви тільки подивіться на цю РПЦ, що вони там витворяють ... мені з ними не по дорозі!
Так, є такі, хто витворяють - ну і що? Мені, наприклад, активно не подобаються багато вчинків і заяви деяких діячів мистецтва, скажу обтічно, щоб нікого не ображати. Але якщо щось негарне зробив кінорежисер, чи означає це, що я взагалі ніколи не стану дивитися ніякого кіно? Я, звичайно, можу прийняти таке рішення, але покараю я тільки сам себе.
А що християнство в XXI столітті ставить перед нами безліч складних питань, в цьому я повністю згоден з Кондрашовим. Це і проблема ставлення до історичної спадщини, і узгодження традиційних текстів з новітніми науковими даними, і багато іншого. Тут не обійтися простими відповідями, розбирати треба кожне питання окремо, із залученням фахівців, і зовсім не виключено, що за деякими з них ми не знайдемо остаточного і всіх влаштовує відповіді. Але спочатку треба розібратися, чи хочемо ми в принципі така відповідь знайти, або просто шукаємо привід сказати: ні, в цю церкву я ні ногою!
Християнство добре вже тим, що воно рішуче відмовилося від ідеї втиснути людське життя в якісь формальні рамки: виконуй такі обряди, утримуйся від такої-то їжі, і спасешся в вічності. «Все мені дозволено, але не все корисно» - ці слова апостола Павла, на мій погляд, гранично точно відображають християнський підхід. Дозволені нам і сумніви, і суперечки, і вони цілком можуть виявитися для нас корисними, так що я готовий продовжити цю розмову на якомусь вужчому матеріалі.
А ось Церква досить широка і різноманітна, щоб вмістити преподобних Йосифа Волоцького і Ніла Сорський, а також, наприклад, біолога Олексія Кондрашова і філолога Андрія Десницкого. Але кожен вирішує за себе.
Розмістити посилання на матеріал