Інформаційний шум, постійні медіавійну і велика кількість фейків роблять роботу журналіста, прихильного високим стандартам якості в професії, нестерпно складної сьогодні. Як перевірити факти в нашу непросту цифрову епоху?
Що таке «фактчекінг»?
Факт - це підкріплене надійними свідченнями подія. У різних людей може бути різний погляд на один і той же подія, але з фактами не посперечаєшся. Саме тому факт повинен бути не просто встановлено, а перевірений, перевірений ще раз і «відлитий в граніті».
Тому перекручування фактів - це злочин проти об'єктивності та точності. Гірше, якщо це свідомий злочин проти незалежності та неупередженості. Зовсім погано, коли це умисна маніпулятивна конструкція.
Факти проти фактоідов
Люди в масі своїй, слідуючи автоматизмам і стереотипам, довіряють формі, не сприймаючи критично суть. Є довідка - проходите. По телевізору сказали - значить правда. Журналісти брехати не будуть! Навіть якщо в кадрі ведучий популярного ток-шоу, а не журналіст в повному розумінні слова.
Таким же чином відбувається актуалізація та легалізація різних явищ і подій. Несвідомо чи ощадливо їх вбудовують у вигляді «підтверджених» фактів в інформаційну картину, в результаті спотворюючи все полотно. Цим прийомом активно користуються пропагандисти, кібербойци, мережеві тролі та інші маніпулятори всіх мастей.
критичний підхід
Головна зброя фактчекера - це сумнів. Професійне недовіру, перевірка реальності на міцність. Тут логіка і інструментарій фактчекінга багато в чому збігається з методологіями і технологіями наукової роботи. Більш того, спеціалізований для істориків курс з джерелознавства може на порядок підняти рівень якості роботи журналіста з джерелами. Будь то живі співрозмовники або матеріальні носії природного і штучного походження.
Щоб оволодіти мистецтвом фактчекінга, потрібно освоїти і дотримуватися наступних базових правил:
Шукайте першоджерело або підтвердження інформації з декількох незалежних джерел
Джерело - це людина, від якого виходить початкове висловлювання або дію. Це той самий першоджерело, «альфа і омега» факту. Також джерелом може бути людина, яка брала участь в подіях (очевидець) або близько знайомий з першоджерелом.
Запитайте протилежну сторону
У будь-якій ситуації, як мінімум, є дві сторони, два полюси. Потрібно хоча б спробувати зв'язатися з усіма учасниками і зацікавленими сторонами, залученими в подія. Дуже часто журналісти ігнорують цей старий добрий принцип, який рятує від прикрих проколів або навіть ганьби.
Свіжий приклад стався з журналом Rolling Stone. який був змушений видалити свій же резонансний матеріал про зґвалтування студентки в кампусі університету Вірджинії. Повторне розслідування цієї резонансної історії показало, що журналістка банально не перевірила факти за іншими джерелами.
Заставочную картинка до розслідування The Rolling Stone про власну фейковий статті
Вчіться розпізнавати фейки
У форматі мокьюментарі працює американський комік Саша Барон Коен. який створив образ нібито казахського журналіста Бората Сагдієва. З цим персонажем існує як повнометражний фільм. так і безліч коротких сюжетів. До слова сказати, у цього ж артиста є ще образ фешн-журналіста Бруно. У Росії вдалий мокьюментарі-проект «Росія. Повне затемнення »зробив Андрій Лошак.
Регулярним оглядом такого роду фейковий новин, наприклад, займається TJournal - матеріали доступні за тегами # фейлиСМІ і # фейки.
Пам'ятайте: точність фактів важливіше сенсації
Професіонали радять, наприклад, давати термінові і неперевірені повідомлення спочатку в соцмережах, підкреслюючи їх сумнівність. Таким чином, виграючи не тільки увагу аудиторії, але і можливість з її ж допомогою перевірити і уточнити інформацію.
Фото, поширене в шведських ЗМІ як доказ присутності російського підводного човна в територіальних водах Швеції
Але тема підводних човнів для шведів стала актуальною не на порожньому місці. У 1980-х роках стався інцидент, коли через аварію радянський підводний човен дійсно виявилася буквально біля шведської військово-морської бази. З цього моменту почалася фобія на тему російських підводних човнів, яку охоче підтримували і нагнітали місцеві ЗМІ. Так фантоми і страхи з минулого живлять «сенсації» сьогодення, що навіть може бути вигідно самим медіа та політиків. Але суспільство отримує черговий привід для неврозу і відволікається від дійсно нагальних проблем.
Для перевірки фактів працюють спеціалізовані проекти і сервіси типу Storyful.com. FactCheck.org. PolitiFact.com або The Fact Checker. створеного редакцією Washington Post. На жаль, вони спрямовані переважно на англомовну публіку. Але є і більш універсальні інструменти. Сайт Mediakritika.by в статті «5 нових програм і додатків, які допомагають читачам перевіряти достовірність контенту в мережі» рекомендує також кілька корисних сервісів: Trooclick. Truth Goggles. Lazy Truth, Skeptive. Genius.
В ідеалі, по кожному факту, знайденому в соцмережах, треба знайти мінімум два-три підтвердження (бажано з прямою мовою).
Останнім часом стає популярна концепція різних стандартів якості перевірки даних для різних платформ. Ці стандарти залежать, в тому числі, від очікувань аудиторії щодо точності інформації. «Ми можемо розміщувати неперевірені новини на нашій сторінці в Facebook, але ми не будемо пускати матеріал в друкувати, поки все не підтвердимо», - заявляє один медіаексперт SFN.
У будь-якому випадку, фактчекінг - це не звід непорушних правил. Це, перш за все, відповідальність, зацікавленість і небайдужість перевіряючого (фактчекера), розуміння медіаландшафт плюс знання технологій і сервісів.