Перепрошую, полетіло наголос з вікі.
З точки зору класичної механіки, закон Хаббла можна наочно пояснити наступним чином. Колись давно Всесвіт утворився в результаті Великого вибуху. У момент вибуху різні частки матерії (осколки) отримали різні швидкості. Ті з них, які отримали великі швидкості, відповідно встигли до цього моменту полетіти далі, ніж ті, які отримали менші швидкості. Якщо провести чисельний розрахунок, то виявиться, що залежність відстані від швидкості виявляється лінійною. Крім того, виходить, що ця залежність одна і та ж для всіх точок простору, тобто, за спостереженнями за розлітаються осколками можна знайти точку вибуху: з точки зору кожного осколка, саме він знаходиться в центрі. Однак, незважаючи на таку наочність, слід пам'ятати, що розширення Всесвіту має показані не класичною механікою, а загальною теорією відносності.
1. Ну, були шматки чайника ближче до стінок коробки, вони полетіли швидше. Були далі - полетіли повільніше. Звичайна гравітація - чим далі, тим слабкіше.
2. Закон Хаббла заснований на механіці і на простої залежності пройденої відстані від швидкості. Мою теорію він не спростовує, як і не доводить правдивість однієї лише ТБВ.
Розкрити гілка 16
Вище викладена копипаста гоммунітаріев з Педівікіі. І це факт.
Розкрити гілка 7
Pummba 1975 днів тому
Тобто закон Хаббла призначений для (як це там на сленгу Лурк і іміджборд? А, згадав) іліткі, а у Вікіпедії написано гоммунітаріямі? Гаразд, в такому випадку сама дискусія не має сенсу, бо зводиться до "Тобі не зрозуміти, тому що ти не знаєш того, що знаю я, але я цього тобі говорити не буду".
Розкрити гілка 6
Ні, комрад, гоммунітаріямі я назвав Вас і ваших "колег" по дискусії. Та й вікіпедія - не остання інстанція, бо там багато чого немає (немає важливих викладок).
Розкрити гілка 5
Pummba 1975 днів тому
Ну ладно, розберемо з технічної точки зору.
Розкрити гілка 4
Тьху ти, yoкле-малинки. Я вам про Фому, ви мені про Яреми. Ну де, де я говорив, що фізичні статті в вікіпедії пишуть гоммунітаріі?
Док-во ТБВ? Та легко! Чим вам реліктове випромінювання не доказ?
"Набагато гірше. У вчених необгрунтованими залишається дуже мала частина гіпотез, у вас же обгрунтувань не побачив зовсім". Це не так. Будинок побудований, обгрунтований, тільки ось фундамент якоїсь. мммм. вибачте за тафтологію - не обгрунтовані
Розкрити гілка 3
Pummba 1975 днів тому
Ну де, де я говорив, що фізичні статті в вікіпедії пишуть гоммунітаріі?
Вище викладена копипаста гоммунітаріев з Педівікіі. І це факт.
У всякому разі, я своїм гоммунітарним мозком зрозумів це буквально. Якщо це не так, то прошу вибачення.
Реліктове випромінювання, наскільки я зрозумів, доводить той факт, що Всесвіт свого часу складалася з рідкої плазми, і поступово остуджують, але я так і непонял, як воно доводить саме факт вибуху.
Розкрити гілка 2
Це означає, що гуммунітаріі скопіпастілі матеріал з вікі і виклали сюди. Розжував?
Розкрити гілка 1
Pummba 1975 днів тому
У такому випадку, як ніби щось погане - дивитися в Вікі.
Реліктове випромінювання. [2], що б це не значілов.
Розкрити гілка 0
Розумієте, справа не в тому, що закон Хаббла не спростовує вашої теорії, факт в тому, що немає фактів, які б служили підставою для ваших припущень.
Ви просто повели розмову в сторону, тому я знову задам питання з якого виникла дискусія про обгрунтованість:
"Звідки у вас з'явилися підстави вважати, що це був саме бегемот, саме чайник, саме чаклунство?"
Розкрити гілка 7
Pummba 1975 днів тому
Так, ладно. Ось що мені здається.
До думки про вибух прийшли, швидше за все, через переміщення галактик у Всесвіті і високій температурі спочатку - класичні наслідки будь-якого вибуху.
В такому випадку я запропонував інший варіант як це все могло відбуватися, тільки набагато більш абсурдний на слух. Чому не можна сказати, що розліт і висока температура - не поле шматків чайника з ще гарячими шматками бегемота до стінок коробки, але можна сказати, що це наслідки вибуху?
Розкрити гілка 6
Ні, ви запропонували варіант не тільки більш абсурдний, але і безпідставний. Я можу повторити питання - чому чайник і бегемот?
Які були підстави вважати саме так?
Розкрити гілка 5
Pummba 1975 днів тому
Тому що всесвіт була гарячою і осколки-галактики розліталися від місця великого вибуху. Можна придумати сотні різних варіантів, як це сталося при таких умовах. Та й взагалі, спочатку я НЕ доводив правдивість своєї теорії (бо вона - ололо), але вимагав доказів теорії вибуху, привівши як приклади побудовану на такий же логіці свою божевільну теорію.
Розкрити гілка 4
Придумати таким чином можна не сотні, а нескінченну кількість варіантів. Оскільки вони є безпідставними.
"Привівши як приклади побудовану на такий же логіці свою божевільну теорію."
Логіка не така ж, це вам підучитися треба)))
Логіка вченого така, що він дає підстави своїм припущенням, ви ж робите це безпідставно.
Те, що всесвіт була гарячою, не є причиною того, що вона була схожою на чайник. Відповідно у вас порушений принцип причинно-наслідкового зв'язку, отже ваша теорія не є науковою.
Розкрити гілка 3
Pummba 1975 днів тому
Але і те, що вона була гарячою, не є результатом того, що був вибух!
Розкрити гілка 2
Ви для своєї теорії підстави приведіть, навіщо йти від простого питання?)
Розкрити гілка 1
спочатку я НЕ доводив правдивість своєї теорії (бо вона - ололо)
А взагалі все почалося з
Великий вибух, до речі, не менш ідіотської теорією здається, ніж інші запропоновані.
Ви запропонували тій людині привести приклад за принципом "що, якщо не вибух". Я привів.
І мені пофіг на свою теорію, я просто так і не можу отримати виразних доказів ТБВ, і, таким чином, він просто служить як об'єднання доведених факторів досить слабкою теорією в цілому.