- Лев Іванович, чи існують в житті мови такі ознаки, за якими можна судити про зміни в суспільстві, про моральному зростанні або деградації?
- Перш за все потрібно сказати, що мова живе за своїми внутрішніми законами, володіє якоюсь власною автономністю. Але він, звичайно, існує в суспільстві і обслуговує суспільство, і тому не може бути відірваний від людей і подій. Мова відображає стан суспільства, його культури і світогляду в різні періоди життя.
Наприклад - словниковий зростання мови, граматичні зміни. Все це може бути пов'язано як з технічним прогресом, так і з моральним регресом. При цьому мова, відбиваючи подібні зміни, веде себе самостійно. Скажімо, вихідні значення слова з плином часу можуть як би затуманюватися, на них можуть нашаровуватися нові тимчасові смисли. Але при цьому споконвічний все одно залишається постійним - як ядро в горісі, як плазма в полум'я. Найпростіший приклад з сучасних: що з'явилося в результаті обговорення проблем толерантності та різноманіття в сучасному світі поняття "багатополярності". Але мова цьому чинить опір, тому що полюсів буває тільки два: "плюс" і "мінус". Рівновага завжди є плодом цієї різниці протилежностей. Так само будь-яка система, яка знаходиться в рівновазі, завжди є двополюсної. Після розпаду СРСР, коли Росія перестала бути наддержавою і почалися розмови про "одне-полярності", то "одно-" стали протиставляти "багато". Але мова цьому чинить опір, тому що "багатополярності" немає і не може бути: трьох, п'яти, десяти полюсів просто не буває! Мова завжди чинить опір спотворення, він завжди сам собою керує, сам себе поправляє - тобто мова "розумнішими" кожного з нас і "розумнішими" суспільства, яке їм користується.
- Чи поділяєте Ви існуючу думку про те, що в наші дні російську мову гине, вимирає і т.п.?
- А в чому, на Ваш погляд, особливості сучасного стану російської мови?
Існує тенденція, що бере початок в давнину - тенденція взаємного врівноваження книжкового, церковно-слов'янської мови і розмовної мови - стихії живої мови. Бувають періоди, коли відбувається посилення книжності, - тоді мова застигає в деяких формах - класичних, наприклад, або романтичних. Оживає ж він завжди своїми діалектами, розмовною мовою. У цьому сенсі А.С. Пушкін завершив те, що в мові йшло після класицизму тобто з'єднання класичного стилю з розмовною мовою. І в цьому сенсі він реформатор, який дуже сильно сприяв тому, що називається демократизацією мови.
Не можна йти на поводу у мовної стихії. Огрубіння мови може бути частково пов'язане з тим, що називають демократизацією. Але лише частково. Нерідко це - не демократизація, а розлив сміття там, де його не повинно бути. Адже наша мова - це ще й представник культури, а культура - це завжди невеликий оброблений шар. Невеликий, як озоновий шар навколо Землі, але самий інтелектуальний - і призначений для збереження накопичених форм духовної культури, для того, щоб цю традицію продовжувати далі.
Ще одне явище - ті самі запозичення, про які вже йшлося. Г. Злотін призводить списки цих запозичень, причому списки досить значні. Але якщо розібратися в їх структурі, то виявиться, що все не так вже й страшно. Справа в тому, що в цих списках в одному ряду стоять терміни вузькоспеціальні - спортивні, економічні, військові, загальнополітичні та інші, і в той же час - ті слова, що вже практично освоєні мовою, або слова, що вживаються в певних вузьких сферах. Та нехай вони там існують! Якщо у нас в країні змінився лад, якщо ми входимо в загальносвітовий ринок зі своїми уявленнями про бізнес, про політику, то пов'язана з цим термінологія стає загальною. І той, хто займається певною областю культури, завжди має справу з вузькоспеціальної термінологією. Але вона існує саме в таких сферах і обслуговує тільки їх, зводити все вищеперелічене воєдино просто нерозумно. Це з одного боку.
З іншого боку, в розмовній мові теж бувають такі "перехлести": наприклад, замість "саміту" можна було б говорити "зустріч на вищому рівні", "зустріч у верхах" і так далі. Однак не в цьому справа. Якщо щось термінологічно прийнято в певній сфері - сфері міжнародних відносин, наприклад, - то нехай буде цей "саміт", адже він нікому не заважає.
Таким чином, запозичення - це дуже неоднозначна проблема, і їх кількістю ми нічого тут не доведемо. Справа в тому, що мова - це дуже складна, диференційована, внутрішньо організована структура з різними осередками, стилістичними сітками і т. Д. І це потрібно добре розуміти, а не говорити про "мовою взагалі".
- А що тоді, на Ваш погляд, є реальною загрозою для розвитку мови?
- Мова відображає світогляд нації, народу. Наприклад, сьогодні багато говорять про глобалізацію. Начебто все зрозуміло і правильно: в ракетно-ядерну час, коли світ пережив дві світові війни і холодну війну, людство є єдиним організмом: всі ми живемо на невеликій планеті, яка може бути зруйнована створеними нами термоядерними силами. І самовідчуття людини як землянина - це здорова, нормальна глобалізація: розуміння того, що Земля - це наша батьківщина, і її треба зберігати.
Однак нерідко відбувається підміна понять, не завжди помітна і відчутна. А якщо допустити, що ця підміна відбувається навмисно, то в наявності - серйозна небезпека. Йдеться про таку позицію, коли під глобалізацією розуміється підпорядкування одній мові, однієї нації, одному культурному укладу -тому що це "прогресивно", "ефективно для управління світом" і т.д. Багато мовознавці вважають, що різноманіття світу пов'язано з різноманіттям національним і мовним. Я з цим згоден. Розуміння єдності Землі має переломлюватися через це різноманіття, багатобарвність мов і культур. І якщо глобалізація буде проходити як насадження загальних культурних понять в музиці, танцях, літературі і т. Д. Якщо національні мови будуть знищуватися, вимирати, як багато видів рослин і тварин, то ми можемо втратити різноманіття. Перевага великих мов в тому, що, навіть стаючи мертвими (як старогрецька чи латина), вони зберігаються як духовна цінність. Зберігаються тексти, елементи, які стають частиною сучасних мов. Вони підказують нам те джерело, прамова, який був на самому початку, повертають нас до витоків.
Інша сторона цієї проблеми - небезпека розчинитися в інших культурах, втратити своє обличчя, свій погляд на цей світ. Тому "мирне" ставлення до запозичень не може бути безмежним. Порушення тонкій грані здатне спричинити за собою руйнування національної самосвідомості, тому що в лексиці, в мові живе свідомість того народу, який говорить цією мовою. Якщо замінити "більш розвиненим" мовою інші, то останні загубляться, а адже кожен з них - самостійний організм, який росте і розвивається, має свої знахідки і досягнення.
Глобалізація не повинна призводити до того, щоб всіх стригти під одну гребінку, робити все утилітарним, стандартним, одноманітним. Тому що одноманітність, однополярность - це кінець системи. Однополярність згубна в своїй нестійкості.
Прихильники глобалізації часто говорять про загальнолюдські гуманітарних цінностях, але ж загальногуманітарному цінності складаються з цінностей різних народів, різних людей!
Вони зовсім не створюються в голові однієї людини, щоб потім підігнати під один стандарт все інше. Таким чином, можна сказати, що основне завдання - це збереження різноманіття духовного, яке є в кожній мові.
Звичайно, йде процес взаємовпливу культур, і це взаємовплив не проходить стихійно. Люди, піклуючись про культуру (є поняття стихійної культури, а є - цивілізованої, тобто тієї, до якої люди приходять на певному етапі свого розвитку), повинні розуміти: культурний шар, який накопичується століттями, чи не кам'яніє. Він може бути досить швидко вийдуть, може трапитися ерозія - і ми втратимо все, що накопичили.
- Чи існує свого роду зворотний зв'язок? Суспільство впливає на мову, формує його, але сама мова як самостійна одиниця чи впливає на свідомість людей, чи здатний формувати його? Те, як ми говоримо - чи впливає на те, ким ми є?
- Обов'язково! Зв'язок тут як там не є пряма. Коли ми чуємо щось про мовне "зниження", це завжди буває пов'язано з порушенням того, що називається суспільним мови смак. Тому що якщо ми будемо постійно чути те, що в музиці називається какофонією, то перестанемо це усвідомлювати. Ми будемо думати, що по-іншому і бути не може. Але, слава Богу, і в житті, і в музиці поряд з какофонією існує мелодія. І ось ця мелодійність - тут ми приходимо до дуже цікавої речі - абсолютно бездоказова, але зрозумілі усіма. Витончене, правильна побудова мови пестить слух і душу. Складно пояснити, звідки це береться, але це те, що притаманне людині.
Свого часу академік Л. В. Щерба сказав, що літературна мова можна порівняти з добре налагодженим музичним інструментом. На ньому можна грати найскладніші мелодії, але для
настройки цього інструменту потрібний майстер. Засмучений мову можна порівняти з засмученим інструментом: він може бути необробленим в стилістичному плані. Звичайно, ми можемо думати, що нема чого нам всі ці смислові та стилістичні тонкощі, адже мені головне - поспілкуватися, мене зрозуміють. Але оброблений мову зі своєю стилістичною вершиною існує як чудовий музичний інструмент, який можна використовувати для передачі найтонших нюансів думки, руху почуттів, стосунків між людьми.
Коли ми забуваємо про це, інструмент розбудовується. Однак якщо засмучений музичний інструмент можна досить швидко налаштувати, то "розлад" стилістичної отработанности мови, яка створюється століттями, матиме наслідком те, що ми втрачаємо мову, який є способом вираження наших почуттів, думок і відносин.
- Якщо говорити про сучасній літературній мові - те, на якому сьогодні пишуть, - то як його можна охарактеризувати?
- Ця мова відображає наш час, певну моду, стиль епохи - в широкому сенсі слова. Це саме те, що називають "центонность" - "клаптева ковдра" в дослівному перекладі, по-нашому
цитатность. Наприклад, той же Акунін весь побудований на стилізації, якихось переспівах. В цьому
вся наша епоха. Однак можна сказати і так: це мода, а мода завжди скороминуща. На зміну модернізму приходить постмодернізм, а проте зберігається тяга до психологічного реалізму, скажімо так - неореалізму, новому реалізму.
- Останнім часом в розмовній мові все частіше зустрічаються нецензурні вирази: і в літературі, і в розмовах на вулиці. Чи можна це прийняти, або як цьому протистояти?
- Прийняти це неможливо. Протистояти необхідно. Миритися з непристойністю не можна. Тут ми впритул підходимо до моральний бік предмета нашої розмови. Адже мова здавна безпосередньо пов'язаний з людською душею, з людським характером. Те, про що Ви говорите - нецензурщина - існувало завжди, але зараз цього стало більше. Є люди, які не чують за собою лайок, не розуміють того, що забруднюють нашу ноосферу в прямому, екологічному сенсі цього слова. Адже наші думки і слова не зникають. Вони існують в якомусь іншому вимірі, і вони живуть навколо нас. У Достоєвського свого часу була замальовка на тему мату з серії "Маленьких заміток на велику тему" (в "Щоденнику письменника" за 1873 рік). Йде людина у Великодню неділю і проходить повз майстрових, які через слово матерно лаються. Їх було четверо: троє старших і один молодший. Молоденький спробував втрутитися в розмову старших і теж матюгнулся. Так ось, старші зупинилися, подивилися на нього і строго так запитали: "Ти чого кричиш, глотку дереш? Малий ще!" Тобто за собою щось вони матірщини не чують, а за іншими - так, при цьому не схвалюють її.
- Яке ж основне призначення цього пласта мови?
- Цей пласт мови спочатку ніс в собі функцію різкої словесної оборони. У мене є статті, в яких пояснюється, зокрема, що лайка і оборона - однокореневі слова. Лаючись, людина себе обороняє. Не випадково до прийняття християнства існував язичницький звичай лаятися, щоб за допомогою лайки проганяти злих духів. Матюкалися, наприклад, на весіллях - для того, щоб не наврочили молодих. Тобто у лайки було якесь ритуальне призначення. Ну, і звичайно, викид емоцій, зняття "напруги": вилаявся, начебто і легше стало.
- Чому ж з часом акценти так змістилися?
- З настанням християнства деякі лайки знайшли богоборчий характер. Християнські храми часто будувалися на місці старих, язичницьких, і на їх стінах часто дряпали образливі написи на знак неприйняття нової релігії.
Розглянемо саме слово "мат". Його корінь "ма" означає "кричати голосно". Можна кричати "благим матом", а можна виражатися непристойно, непристойно. Мат - це крик, який не повинен бути виголошений людиною, тому що "благим матом" кричить самець, кличучи самку, а людина, погодьтеся, не повинен вести себе як тварина. І тут, як завжди в мові, в основі лежить моральне начало. Воно допомагає нам вистояти.