Шановні читачі та колеги!
Дані зміни були внесені з удаваною метою "розвантажити суди" і прискорити виробництво по стягненню заборгованості по т.зв. "Безперечним вимогам". Забігаючи вперед зазначу, що і самі суди не дуже раді цій новації.
Складання заяви про винесення судового наказу вимагає підготовки певного пакету документів в обґрунтування заборгованості і права на її стягнення, що також вимагає певних юридичних знань подібно підготовці позовної заяви.
У зв'язку з цим виникло питання: а що робити з судовими витратами, які несе стягувач на підготовку і складання заяви про винесення судового наказу?
Ні в судовій практиці, ні в літературі, ні єдиної думки з даного питання.
Покопавшись судовій практиці, почитавши юридичні форуми можна зустріти кілька думок до цього питання:
1) Стягнення судових витрат в наказному провадженні неможливо. В обґрунтування цієї тези наводять такі аргументи:
- вимога безперечне, визнається боржником, а суд лише видає виконавчий документ;
- сторони не викликаються в засідання, суд стягує заборгованість лише за формальними ознаками: пакету документу, розрахунку заборгованості;
- однією з цілей наказного провадження є зниження тягаря витрат громадян.
2) Судові витрати в наказному провадженні стягненню не підлягають, але утворюють збитки стягувача, які слід стягувати в позовному провадженні окремо. Чіткої обґрунтування даної позиції я не зустрічав, але неодноразово зустрічав на форумах.
3) Судові витрати в наказному провадженні можна стягувати в тому ж порядку, що і основну заборгованість - в наказовому порядку. Дана позиція знаходить своє відображення в судовій Пратика:
Вимога про стягнення судових витрат на оплату юридичних послуг і на сплату державного мита не є позовними вимогами, а є похідними від них і йдуть їх процесуальної долі, тобто також підлягають розгляду в порядку наказного провадження
4) Судові витрати, понесені в рамках заяви про винесення судового наказу слід стягувати в загально порядку, шляхом направлення до суду відповідної заяви, який розглядається у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
В даний момент, маючи можливість прищепити це питання, по різних справах я звернувся із заявою про винесення судового наказу з одночасною вимогою про стягнення судових витрат (відмовлено у першій інстанції, оскаржується) і заяву про стягнення судових витрат після винесення судового наказу та набрання ним чинності (відмовлено у першій інстанції, оскаржується).
В цілому, доводи ухвал судів першої інстанції і приватних скарг на них не відрізняються. Нижче я додаю тексти приватних скарг (з вилученням деяких відомостей), прошу читачів оцінити мою позицію, викладену в скаргах, доповнити цікавими думками, і висловити критику.
У разі першої скарги, я просив суд стягнути заборгованість шляхом винесення судового наказу, однак суд з власної ініціативи призначив відкрите судове засідання. У другому випадку заява була подана після винесення судового наказу.
ПРИВАТНА СКАРГА НА ВИЗНАЧЕННЯ СВІТОВОГО СУДДІ
ДАТА року Ухвалою Світового судді (далі - Суд) було відмовлено в прийнятті заяви про стягнення витрат на оплату юридично послуг в розмірі руб. в рамках судового наказу №. а також судових витрат на оплату усуги представника в розмірі руб. за участь у відкритому судовому засіданні з питання розподілу судових витрат, з ПІБ.
Судовим наказом № Світовим суддею наказано стягнути заявлену заборгованість, сдубений акт вступив в законну силу і спрямований до виконання.
Для підготовки і складання заяви про видачу судового наказу ТОВ (далі - Товариство, Стягувач) звернулося за юридичними послугами до Коштеріку А.А. в зв'язку з чим Стягувач поніс судові витрати в розмірі руб.
У зв'язку з чим Товариство звернулося до Суду з клопотанням про відшкодування судових витрат на юридичні послуги.
Судом було прийнято до розгляду дане клопотання і було призначено відкрите судове засідання, для участі в якому Товариством також були понесені витрати на представника Коштеріка А.А. в розмірі руб.
ДАТА Судом було винесено оскаржуване визначення, яке підлягає скасуванню з наступних підстав.
Однак, положення процесуального законодавства, спрямовані на забезпечення процесуальної економії, не можуть бути покладені в основу відмови у відшкодуванні понесених судових витрат, оскільки ці положення визначають процесуальний порядок прийняття судами рішень і не визначають факт виникнення у Стягувача права на відшкодування понесених судових витрат в силу ст .ст. 98. 100 ЦПК РФ.
Право на відшкодування понесених судових витрат виникло у Стягувача в силу закону (ст.ст. 98. 100 ЦПК РФ), тому є безперечними. Суду були представлені копії договорів на надання юридичних послуг, акти наданих юридичних послуг та оригінали видаткових касових ордерів, що підтверджують факт понесення витрат Товариством, тобто підтверджені письмовими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.
3. Також є помилковим висновок суду про те, що відшкодування судових витрат можливо «тільки в судовому засіданні, проведеному в рамках позовного провадження».
Так, КС РФ оцінив конституційність ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ в тій частині в якій вона не дає право на відшкодування судових витрат у разі скасування судового наказу (згідно з цим Визначенню - відшкодування поштових витрат на напрям заперечення на судовий наказ).
Також КС РФ відзначає, що «розподіл судових витрат між стягувачем і боржником суддею при винесенні судового наказу не здійснюється». Однак Стягувач звернувся з відповідним клопотанням вже після винесення судового наказу.
КС РФ також звертає увагу, що дане Визначення прийнято у конкретній справі:
- «Таким чином, ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ не може розглядатися як порушує перераховані в скарзі конституційні права заявника в його конкретній справі »;
- «2. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає ».
ПРИВАТНА СКАРГА НА ВИЗНАЧЕННЯ СВІТОВОГО СУДДІ
ДАТА року Ухвалою Світового судді було відмовлено в прийнятті заяви про стягнення витрат на оплату юридично послуг в розмірі руб. в рамках судового наказу № з ПІБ.
Світовий суддя мотивував даний відмову тим, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 122 ЦПК РФ.
Дане Визначення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судовий наказ - судова ухвала (судовий акт), винесене на підставі заяви про стягнення грошових сум або про витребування рухомого майна від боржника за вимогами, передбаченими ст. 122 ЦПК РФ.
Судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 88 ЦПК РФ). У свою чергу, до складу витрат входять і витрати на оплату послуг представників. Згідно ст. 100 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Варто також відзначити, що судовим наказом було стягнуто державне мито, яка, в свою чергу, також входить до складу судових витрат стягувача нарівні з витратами на оплату юридичних послуг, стягувати які Світовий суддя відмовився.