На Близькому Сході може спалахнути нова версія ірано-іракської війни 1980-х - одного з найбільших військових конфліктів після Другої світової, в якому загинули півтора мільйона сунітів і шиїтів. Про це пише британська The Independent. Сунітські бойовики, близькі до Аль-Каїді, не звертають уваги на кордони Сирії, Іраку, Лівану і Йорданії, і навіть на Палестину, перекроюють карту і створюють «Ісламський халіфат Іраку і Сирії».
Зруйнована в 1918 році Османська імперія була розділена на дві частини за таємним угодою Великобританії і Франції (так звана угода Сайкса-Піко) по осі, яка проходила з північний схід на північний захід, - нагадує The Independent. Ця вісь починалася поруч з Кіркуком - сьогодні він під контролем курдів - і далі через Мосул, північ Іраку і Сирійську пустелю до Йорданії і сектора Газа.
Близький Схід сьогодні
Нова територіальна карта, створена Аль-Каїдою та її союзниками - Фронтом аль-Нусра і Ісламським державою Іраку і Леванту (EIIL) - проходить вже не з північного сходу на південний захід, але зі сходу на захід, через міста Ель-Фаллуджа, Тікріт, Мосул, Ракка і території східної Сирії. Тактика джихадистів дає зрозуміти, що їх територія пройде на захід від Багдада, через іракську і сирійську пустелю, і буде включити в себе, крім міст Іраку, сирійські Хомс, Хаму та Алеппо.
На думку The Independent, рушійною силою нової війни на Близькому Сході є нафта. Так, нещодавно джихадісти захопили Мосул - столицю багатющого нафтоносного району, за яку сперечалися Великобританія і Франція ще під час Першої світової.
Ця суперечка включав в себе драматичний епізод: британці, щоб прибрати Мосул до рук, зрадили мусульманина-суніта Шаріфа Хусейна з Мекки, якому обіцяли незалежні арабські території в обмін за допомогу в поваленні Османської імперії. «Британію вже тоді турбувала влада шиїтів на півдні Іраку - там, де знаходиться нафту Басри - і це має саме пряме відношення до кризи, яка сьогодні розриває Ірак на частини», - вважає The Independent.
Карта можливого розділу Близького сходу
«Наступником влади Шаріф Хусейна Аравійського є Саудівська королівська родина, яка направила мільярди доларів тим групам джихадистів, які вели бої в східній Сирії, західній частині Іраку, а тепер взяли Мосул і Тікріт. Саудівська Аравія позиціонувала себе як основоположний стрижень сунітської влади в регіоні, вона контролювала нафтове багатство Перської затоки до повалення Сполученими Штатами Саддама Хусейна. суніта. Його повалення неминуче привела до влади в Багдаді уряд шиїтської більшості в союзі з шиїтським Іраном.
Нафта з релігійним відтінком
Таким чином, новий близькосхідний розклад істотно збільшує влада саудівців над нафтою регіону, знижує експорт Іраку, підвищує вартість нафти (в тому числі, звичайно, і саудівської нафти). Одночасно це і лякає Іран, який все ще перебуває під дією санкцій і повинен захищати свою співпрацю з розвалюється владою дружніх шиїтів в Багдаді. Нафта Мосула тепер є нафтою сунітів. А величезні і незвідані її запаси, які, як вважають, перебувають в пустелі на захід від Багдада, в даний час також знаходяться під контролем сунітів, а не в руках уряду Багдада », - пише The Independent.
Цей переділ влади, за версією видання, і може породити нову масштабну бійню на Близькому Сході.
Наскільки реальною є ця версія, що насправді відбувається в регіоні, і чим зростаюча нестабільність в ньому небезпечна для Росії?
- Спроби перекроювання кордонів на Близькому Сході дійсно йдуть з колоніальних часів, - зазначає військовий експерт, блогер Анатолій Ель-Мюрид. - Проблема в тому, що нарізка адміністративних кордонів - і в Африці, і в Азії, - здійснювалася не за історичним територіям проживання народів і племен, а по зонам колонізації. Звідси кордону, немов прокреслені по карті за допомогою лінійки. Тут доречно згадати історію Пакистану. Британці, йдучи з Індії, просто розрубали територію на мусульманську і индуистскую. Це відразу заклало масу конфліктів, в результаті яких Пакистан розвалився на дві держави - Бангладеш (Східний Пакистан) і власне Пакистан (перш Західний Пакистан), і до того ж отримав важкий конфлікт з Індією.
Така ж ситуація на Близькому Сході. Безумовно, ті події, які зараз відбуваються в регіоні, багато в чому пов'язані з несправедливою перекроювання кордонів. Правда, на мій погляд, основна перекроювання була все-таки не після Першої, а після Другої світової, в момент розпаду британської, французької та німецької колоніальних систем.
Але зараз на все це накладається конфлікт «модерну і контр-модерну», як його визначив російський історик Андрій Фурсов. У цю модель укладаються нинішні конфлікти в Сирії, Лівії, Іраку. Її спрощено можна назвати конфліктом між містом і селом: з одного боку, щодо урбанізоване і модернізоване міське населення, а з іншого - дикуни, які живуть без освіти і будь-яких перспектив, і для яких єдиний спосіб відновити справедливість - повернутися до доісторичних часів. Наприклад, ідеї салафітів про повернення до споконвічних ісламським поглядам широко поширені на Близькому Сході саме в сільських районах.
Зрозуміло, цим людям ніхто не пояснював, що якщо повернутися до витоків ісламу, і відмотати півтори тисячі років тому, вони волею-неволею повинні будуть і скоротити свою чисельність, і відмовитися від сучасного зброї, яким сьогодні воюють. Природно, це неможливо. Тому історичних перспектив у ісламістів - по Фурсову, контр-модерну - немає. Але на конкретному історичному відрізку - а саме, зараз, на Близькому Сході - вони можуть перемогти за рахунок фанатизму і ідейної згуртованості. Те, що зараз відбувається в Іраку, лише підтверджує факт, що така можливість у них є.
Інша справа, утримати Ірак і сунітські райони Сирії ісламісти, швидше за все, не зможуть. У них багато внутрішніх протиріч, крім того, вони не здатні на якусь серйозну експансію. В кінцевому підсумку, їх нова держава перетвориться на ще одну Саудівську Аравію (Саудівська Аравія теж створювалася 150 років тому фанатиками, ідейними попередниками нинішніх салафітів - іхванов, проте король Абдель Азіз усвідомив безвихідність контр-модернового проекту, і фізично винищив фундаменталістів в еліті), але потім через суперечності розвалиться.
«СП»: - Нова територіальна карта, яка створюється Аль-Каїдою та її союзниками дійсно виглядає, як її описує The Independent?
- Бажання створити державу на цих територіях у радикальних ісламістів дійсно є, мало того, вони заявили, що підуть воювати в Туреччину, і будуть розширювати свою територію за рахунок Йорданії. Але це не так просто зробити. Нинішня іракська армія - жалюгідна подоба армії часів Саддама Хусейна, тому і не змогла чинити опір ісламістам. Але у Туреччині, Йорданії досить потужні армії, та й сирійці за три роки війни зуміли переламати ситуацію на свою користь, перебуваючи в найнесприятливіших умовах. Я не думаю, що зараз у аль-Нусра і її союзників з'являються додаткові шанси на створення «Ісламського халіфату Іраку і Сирії».
Так, безумовно, ісламісти зуміли заволодіти величезною кількістю зброї і готівки, але проблема в тому, що сильна армія - це, перш за все, жорстка організація. А ісламісти досі діють - якщо говорити військовою мовою - максимум батальйонами і групами. Більш високий рівень мистецтва військового управління вони не освоїли. Їм потрібні військові фахівці - причому, у великій кількості. А їх не виховаєш навіть за два-три роки. Тому ісламісти не можуть на рівних протистояти великим арміям на кшталт турецької.
У них є фанатики і польові командири, але немає командувачів, штабів і повноцінних тилових структур. Зрештою, у ісламістів немає і індустріальної бази - а вести війну в розрахунку на те, що вся зброя ти купиш, не зовсім логічно.
«СП»: - За версією The Independent, джихадистів підтримує Саудівська Аравія, яка мстить за зраду Шаріфа Хусейна. Це так?
- Не зовсім так, скоріше, зовсім не так. Справа в тому, що в саудівській династії є дуже жорстка, в тому числі ідеологічна, боротьба за владу. У династії сформувалися два найбільші клани - Судейрі і Сунайян. У них різні погляди на політику, вони по-різному оцінюють відносини США і Саудівської Аравії, і перспективи створення системи безпеки в регіоні.
Клан Сунайян намагається проводити політику дистанціювання від США, особливо після подій «арабської весни». А то, що відбувається зараз в Іраку - проект, який реалізується кланом Судейрі, найбільш жорстким і могутнім, в якому є фігури, безпосередньо пов'язані зі Сполученими Штатами.
«СП»: - Виходить, не можна сказати, що Саудівська Аравія, підтримуючи джихадистів в Іраку і Сирії, намагається накласти руку на Мосул і на нафту?
- Я так не думаю. Хоча б тому, що зараз EIIL взагалі вийшла з-під чийогось контролю, і стає самостійним гравцем в регіоні. EIIL, нагадаю, стала найбагатшою терористичним угрупуванням в світі - вона володіє сумою близько 4 млрд доларів готівкою, плюс зброєю на 10 мдрд доларів. Тому зараз вона нікому не підконтрольна, і я сильно сумніваюся, що саудівці можуть безпосередньо на неї впливати.
«СП»: - Чи можна взагалі звести весь нинішній конфлікт на Близькому Сході до боротьби за нафту?
- Нафта давно перестала бути причиною конфліктів, оскільки створений глобальний ринок нафти. А глобальні ринки характеризуються, перш за все, тим, що повністю регулюються чисто економічними методами. Конфлікти породжують нестабільні регіональні ринки - наприклад, ринок газу. Він якраз багато в чому регулюється політичними методами, в тому числі військовими. Тому війна за газ в сучасних умовах - куди більш реальний сценарій, ніж війна за нафту.
Безумовно, ісламісти зараз намагаються підім'яти під себе нафтові родовища, але нафту для них - лише джерело поповнення скарбниці, а не інструмент глобального впливу. Зауважу, війна на Близькому Сході не привела до того, щоб ціни на нафту почали різко змінюватися: світові біржі реагують на те, що відбувається досить мляво.
«СП»: - Які реальні глобальні причини у близькосхідного конфлікту?
- У конфлікті на Близькому Сході головну роль відіграють інтереси США. Для Америки зараз вкрай важливим є створення зон нестабільності біля трьох своїх стратегічних супротивників: Ірану, Росії і Китаю. Штати зацікавлені, щоб через регіональні конфлікти втягнути нас, Іран, Китай в складні проблеми, щоб не дати нам можливість реалізувати ресурси на рішення наших конкретних завдань.
Скажімо, для Росії зараз ключовою є створення євразійського простору. На це потрібні колосальні ресурси, час, гроші, люди. А конфлікт на Україні змушує нас витрачати ресурси абсолютно непродуктивним чином.
Завдання США - перекинути свою кризу на нас, і не дати можливості нам - Росії, Ірану, Китаю - наздогнати Штати в момент, коли вони найбільш слабкі.
«СП»: - Наскільки події на Близькому Сході впливають на Росію?
- Дуже сильно впливають. Нам Афганістан з 30 тисячами талібів доставляв дуже серйозне занепокоєння. А тут під боком величезний регіон, в якому діє вже понад 300 тисяч озброєних людей. Це створює серйозну загрозу для всієї нашої південного кордону. Ісламісти активно проникають в прикордонні райони, і почали з'являтися навіть на Україні. Та й в Криму, нагадаю, є досить великий анклав радикалів, які воювали і в Сирії, і в Афганістані.