Філологія. Лінгвістика. Літературознавство
Однією з головних догм наших демократів-реформаторів є положення: «державна власність економічно неефективна, ефективна лише приватна власність». Ця догма лежить в основі всієї програми приватизації. Скільки разів від її провідників і адептів на кшталт Чубайса ми чули: приватизувати дану галузь (тут можливі варіанти: ЖКГ, електроенергетику, залізні дороги, пов кетер, пов кетер) потрібно, тому що держава # 151; поганий менеджер, а ось приватний власник все налагодить так, що ефективність зросте стократ.
Я не обмовився, сказавши про догмі. Це положення просто приймається демократами на віру, без обговорення, всупереч всім доводам здорового глузду і навіть самій практиці. Справді, здоровий глузд говорить нам про те, що життя досить складна, щоб існували якісь універсальні формули на всі випадки. З точки зору здорового глузду, все якраз навпаки: ефективність тієї чи іншої форми власності залежить від конкретних умов, а той, хто стверджує протилежне # 151; теоретик і догматик. Причому, по суті, він в цьому плані мало чим відрізняється від доктринеров і догматиків більшовиків 20-х років, які заявляли, що завжди і всюди краще державне управління.
Це твердження здорового глузду, підтверджується і, як уже зазначалося, самою практикою. Візьмемо, скажімо, систему освіти. У роки перебудови багато хто вірив, що введення комерційної освіти, зробить саму освіту більш якісним, зарплати викладачів # 151; набагато більш високими і т.д. Тепер ми маємо цілу систему приватних, так званих, комерційних вузів і бачимо на власні очі всю наївність такої віри. Вузи ці сильно поступаються за всіма параметрами державним. Справа в тому, що держава має можливість вкладати гроші в навчання студентів з малозабезпечених сімей, які потім, можливо, стануть хорошими інженерами, науковцями і т.д. Держава може собі дозволити не прагнути до швидкого прибутку, і навіть просто до прибутку, яка виражається виключно в грошових знаках. Існування талановитого, що працює інженерного і наукового корпусу через покоління для держави все одно вигідно, це означає процвітання країни, стабільність політичного режиму. Приватний власник же не може дозволити собі мислити в масштабах десятиліть і навіть століть. Йому потрібна прибуток тут і зараз. Він не стане витрачатися на стипендії малозабезпеченим студентам (залишимо осторонь приклади благодійності та меценатства, це ж все-таки, скоріше, виключення, ніж правило). Він стане набирати тільки студентів-платників, і буде прагне підвищувати і підвищувати плату за навчання. Більш того, керівництву комерційного вузу вигідно не виключати студентів-двієчників, якщо вони справно платять гроші. У підсумку диплом отримує людина, яка не те що не володіє знаннями випускника вузу, але навіть # 151; це не перебільшення, а факт # 151; не вміє писати без граматичних помилок. І не потрібно говорити про доброчинної ролі конкуренції на ринку праці! Влаштується такий липовий фахівець і прекрасно влаштується! Навіть займе місце фахівця справжнього, який знає, видавивши того за ворота!
Чому ж прихильники реформ досі вірять в цю тягомотину про ефективність приватної власності? Думаю, пояснюється це своєрідною плутаниною понять # 151; під приватною власністю мають на увазі особисту. Мені самому доводилося слухати у відповідь на подібні ось міркування здивовані вигуки: як, приватник не буде добре працювати на себе? Та ти подивись: де краще працює будівельник # 151; в БМУ по буднях або у себе в саду по вихідним? Що ж, я не збираюся сперечатися з тим, що середній сучасна людина, не обтяжений особливими ідеями, крім ідеї прогодувати сім'ю, працює краще в своєму саду, ніж на державному підприємстві (хоча нерозумно було б поширювати це на все епохи і всі типи людей. з яким працьовитістю працювали наші прадіди, коли всім миром будували односельчанина будинок! з якою старанністю працювали діди, коли будували Магнитку! з якою любов'ю працюють наші віруючі сучасники, коли зводять церкву!). Але, припустимо на мить, що це навіть так, проте, адже дача # 151; це його особиста власність, по відношенню до неї він # 151; господар, він в ній жити збирається, а не в оренду її здавати і прибуток отримувати. А приватна власність, за визначенням, потрібна лише для отримання прибутку. Той же самий дачник-садівник, котрий горбатиться в городі сам # 151; зовсім не приватний власник. А ось якщо богатенький дядько купить його сад, буде здавати в оренду землю і змушувати працювати на себе колишнього дачника на правах наймита # 151; ось це приватна власність. А тепер поставимо собі запитання: чи обов'язково приватному власнику бути господарським людиною, піклуватися про те, щоб його ділянка виглядала так, щоб любо-дорого дивитися, щоб і будинок з лиштвами, і гладіолуси під вікном? Або, якщо це принесе більше грошей, він зламає цей будинок на дрова, а для батрака побудує сарай і скаже засіяти все картоплею? Відповідь зрозуміла.
І після цього наші ліберали ще говорять про необхідність подальшої «глибинної приватизації». Втім, що з них взяти, з догматиків?