У першому розділі були розглянуті принципи стабілізації зображення за допомогою вбудованих в об'єктив оптичних систем стабілізації. Настала черга поговорити про більш сучасною і просунутої технології матричної стабілізації зображення.
Перший матричний стабілізатор отримав назву AS (Anti-Shake). Він був двовісний і вмів компенсувати зміщення камери по горизонталі і по вертикалі. Величезним плюсом нової технології була можливість роботи з будь-якими об'єктивами, що було кардинальним відмінністю від технології Nikon'а і Canon'а, до сих пір встановлюють стабілізатор виключно в об'єктиви.
На сьогоднішній день системи матричної стабілізації зображення можуть компенсувати зміщення вже по 5 осях (вгору-вниз, в сторони, навколо власної осі) і дозволяють виграти до 5 стопів при зйомці з рук. Хоча їх різновидів не так вже й багато:
- Sony - SS (Steady Shot) - є спадкоємцем системи AS (Anti-Shake) від Konica-Minolta; має два різновиди:
- SSS (Super Steady Shot);
- SSI (Steady Shot Inside);
- Olympus і Panasonic - IBIS (In Body Image Stabilizer);
- Pentax - SR (Sharke Reduction).
Матричний стабілізатор дозволив впровадити в фотокамери ще одну нову технологію - "зсув матриці". Щоб далеко не ганятися за прикладами, давайте згадаємо анонсовану на початку поточного року фотокамеру Olympus OM-D E-M5 Mark II. Вона володіє стандартною для систем Micro 4/3 матрицею з роздільною здатністю 16 мегапікселів. Проте камера вміє робити 40-мегапіксельні знімки, що досягається таким чином: камера клацає серію з 8 знімків, кожен раз зрушуючи матрицю пристрою в різні боки на відстань приблизно в 1 піксель, а потім формує кінцеву картинку шляхом накладення всіх кадрів.
Найбільш ефективно системи матричної стабілізації працюють з ширококутного оптикою - для стабілізації картинки датчику не потрібно зміщуватися на великі відстані і працювати з високою амплітудою. Власникам фотокамер з технологією стабілізації зображення за допомогою сенсора вдавалося отримувати точні результати навіть при зйомці з витягами в районі 1 с. Зі збільшенням фокусної відстані ефективність матричної стабілізації падає, і в парі з довгофокусними телевиками стабілізатор не завжди зможе адекватно допомогти.
Плюси матричної стабілізації:
Мінуси матричної стабілізації:
- Менша ефективність при роботі в парі з длиннофокусной оптикою - щоб стабілізувати картинку, матриці доводиться зміщуватися швидше і на більшу відстань. У деяких моментах вона не може цього зробити в силу фізичних обмежень в швидкості роботи і можливого відстані зсуву.
- Для роботи систем матричної стабілізації необхідно знати точне фокусна відстань, при якому ведеться зйомка. Цей пункт накладає обмеження на використання старих мануальних зумов і під час макрозйомки.
- Стабілізовану картинку не видно в видошукач на дзеркальних фотоапаратах, що пояснюється їх конструкцією.
- Більша ціна "тушки" фотоапарата. Але якщо ви заплатите один раз, вам не доведеться купувати парк стабілізованою оптики.
Дивіться також
Хто може пояснити деякі моменти?
+3. Стабілізація за допомогою сенсора фотоапарата не впливає на светосилу об'єктива. -а стаб в об'єктиві впливає?
+5. При використанні систем матричної стабілізації зменшується ризик виникнення викривлення та перекручення боке. - а можна приклад, просто я ніколи не чув од перекручує боке від роботи стаб об'єктива.
-2. Для роботи систем матричної стабілізації необхідно знати точне фокусна відстань, при якому ведеться зйомка. Цей пункт накладає обмеження на використання старих мануальних зумов і під час макрозйомки. -Мені здається що хотіти стаб від безпроцессорних об'єктивів це вже нахабство
- 4. Більша ціна «тушки» фотоапарата. Але якщо ви заплатите один раз, вам не доведеться купувати парк стабілізованою оптики. - питання "вартості" стаб дуже складний. Не завжди камера зі стаб коштує дорожче ніж безстабовая (якщо тільки це не головна відмінність) також як не завжди стабілізована оптика дорожче безстабовой тому ціна визначається масою параметрів а модулі окремо обходяться виробникам дуже дешево.
Об'єктив зі стабілізатором має в своїй конструкції оптично "зайвий", стабілізуючий "плаваючий" елемент, який має незначний вплив на светосилу. Спотворене боке, можливо, має ту ж причину.
З приводу безпроцессорних об'єктивів і нахабства - це в точку)))
Ціна за вбудований стабілізатор в фотоапараті може варіюватися в залежності від його ефективності, конструктивної складності, маркетингових наворотів і ще десятка або навіть більше параметрів. )
У теорії це так, на практиці я не зустрічав жодного разу підтверджень цього ефекту. Якщо не важко киньте посиланням з прикладами (є багато тестів боке і боке в цілому приділяють досить багато уваги, думаю що якщо б воно було так, то хоча б приклад знайшовся).
Щодо ціни тут все дуже складно; якщо стаб є єдиною відмінністю (неважливо в об'єктиві або фотоапараті), то ціна за стабверсію буде більше, проте на практиці на ціну впливає дуже багато чинників, і наявність / відсутність стаб це чи не останній, так як в сучасному світі ціна визначається маркетингом ( тобто за скільки куплять), так в 18-55 ціна за стаб пара десятків доларів, а в 24-70 кілька сотень. Загалом з ціною все занадто складно, щоб говорити щось типу "стаб в камері коштує грошей" або "один стаб в камері дешевше, ніж парк стабілізованою оптики", тому що щоб порівнювати стаб потрібно знайти камери у яких все інше однаково, а таких, ясна річ немає.
