Існує досить багато класифікацій публічних виступів за різними параметрами. Для практичного навчання мистецтву публічного виступу найбільш важливим виявляється підрозділ публічних виступів на види по їх функції, тобто по цілі, яку ставить оратор в своєму виступі. Іноді подібну класифікацій називають класифікацією жанрів публічного виступу.
Максимально узагальнено підходячи до функцій публічних виступів, виділимо чотири основні функції (мети) виступів:
1) дотримати певний протокол або ритуал;
У такому випадку можна говорити про протокольно-ритуальному виступі. Це буде вітання офіційної делегації, офіційне привітання ювіляра, вступне слово перед будь-яким офіційним заходом, виступ з оцінкою заслуг людини або організації.
2) розважити присутніх;
В такому випадку ми будемо мати розважальне виступ. Такі, наприклад, тости, промови на бенкетах і ін.
3) повідомити деяку інформацію;
Переконуюча мова покликана показати правильність займаній оратором позиції, зміцнити або змінити думку аудиторії з цього питання. Типові випадки переконують виступів - виступи в наукових н політичних дискусіях, виступи за круглим столом.
5) спонукати до дії.
Спонукає мова спрямована на те, щоб закликати слухачів до нового дії, продовження або припинення старого дії. Це мова на мітингу, на передвиборних зборах, на будь-якому заході, де вирішується питання про те, що необхідно зробити.
Переконують і спонукають виступу іноді об'єднують в один тип і називають агітаційними; різниця між ними, проте, є і полягає вона насамперед у тому, що переконує мова спрямована на думку, а спонукає - на вчинок. Разом з тим, часто заклик до зміни думки і вчинку взаємопов'язані.
Цілі, які ставить перед собою оратор, можуть поєднуватися, в результаті чого виступи можуть набувати комплексний характер. Можна, наприклад, говорити про інформаційно-етикетних, інформаційно-розважальних, інформаційно-переконують виступах, можливі і інші змішані типи.
Намагаючись навчитися добре виступати на публіці, люди часто починають з того, що пишуть передбачуване виступ. Цей шлях вкрай невдалий, оскільки не враховує тієї обставини, що письмова і усна мова розрізняються по ряду параметрів. Основні відмінності зводяться до наступного.
Лексика. Слова і вирази, які використовуються в усному мовленні, як правило, простіше, ніж застосовувані на листі. Для пожвавлення мови можна використовувати (помірно) елементи побутового або професійного жаргону, які зазвичай недоречні в письмових документах. Навпаки, складні, довгі слова і вирази легко сприймаються при читанні "про себе" і викликають труднощі при проголошенні (спробуйте вимовити слово "департаментализация", тому в усному мовленні їх слід уникати.
Стилістика. Жива мова простіше письмовій, в ній рідше використовуються складні граматичні конструкції. Фрази усного мовлення коротше.
Інтонація. Усне мовлення надає тому, хто говорить багаті інтонаційні можливості. Письмова мова, хоча і не повністю позбавлена таких можливостей (згадаймо, зокрема, такий прийом як інверсію - зміну місць підмета і присудка), але все ж істотно в цьому відношенні обмежена.
Співвідношення стислості і докладності. Внаслідок відмінності швидкості проголошення слів і читання "про себе" в одиницю часу усно можна повідомити істотно менше інформації, ніж при спілкуванні за допомогою письмових документів. Крім того, корисно пам'ятати, що відмінність усного виступу від письмового документа полягає в тому, що усний виступ, як правило, не можна послухати заново, в той час як текст можна перечитати ще раз. Ця обставина накладає певні обмеження на обсяг інформації, який доцільно закладати в усний виступ.
Отже, якщо ви не фахівець з підготовки промов і виступів для політичних діячів, що вміє покласти на папір текст, який при читанні вголос звучить як жива мова, то писати виступи не варто. Замість цього готуйте тези, причому чим коротше вони будуть сформульовані, тим легше буде ними користуватися в ході виступу.
1. Теза і гасло.
2. Формула Цицерона.
3. План і епістема.
Виходячи на трибуну, оратор повинен повністю усвідомлювати різницю між тим, що розуміється в риториці під термінами «тезу» і «гасло».
Логічність думок оратора стає доступною слухачам тільки після того, як оратор почне говорити. Отже, логічність думки проявляється тільки в мовної діяльності, тобто зв'язок між логікою і риторикою абсолютна і постійна.
Термін «гасло» містить в собі поняття, чи не протилежне тому, що означає «тезу» .Лозунг (нім.) - заклик, коротка, чітка, добре запам'ятовується фраза, яка не потребує ніяких обгрунтувань або доказів ні для мовця, ні для слухають. Наприклад: «Хай живе Перше травня!» Або «Кадри вирішують все!».
Перше золоте правило риторики вимагає, щоб оратор логічно, вміло і барвисто доводив свої тези.
Марк Туллій Цицерон одного разу сказав: «Оратор є той, хто будь-яке питання викладе зі знанням справи, струнко і витончено, з гідністю при виконанні».
Оратор є той, хто будь-яке питання:
1) викладе зі знанням справи;
4) з гідністю при виконанні.
План і епістема
Будемо виходити з того, що у формальній логіці є поняття модальності суджень. Введемо поняття епістеміческой модальності. Термін «епістеміческі» походить від грецького слова «епістема», що означає в античній філософії вищий тип безсумнівного, достовірного, абсолютного знання.
(Точне найменування теми)
I. (Точне найменування розділу)
II. (Точне найменування розділу)
III. (Точне найменування розділу)
-- Висновки або Висновок
Слід підкреслити, що:
1. будь-яке найменування теми (розділу) буде зрозуміліше для аудиторії, якщо в ньому буде трохи слів, «чим менше - тим краще». Оратор, прагне до відмови від багатослів'я (не кажучи вже про відмову від слів-паразитів), здійснює тим самим самоконтроль власної риторичної діяльності, що позначиться сприятливо на загальних результатах його виступу перед аудиторією;
2. основні розділи плану, позначені римськими цифрами I, II, III, можуть ділитися на більш дрібні питання, що позначаються арабськими цифрами (1, 2, 3, 4 і т.д.), а ці останні - на ще більш дрібні, позначаються малими літерами (а, б, в, г і ін.).
Такий докладний, розгорнутий план виступу на практиці нерідко називають «план-гармонь», оскільки його можна «згорнути» або «розгорнути» і «зіграти» по ньому, як по нотах, п'єсу, позначену в заголовку ораторського виступу.
При цьому підході досвідчений оратор може не писати повний текст свого виступу, користуючись на трибуні лежачим перед ним докладним «планом-гармошку». Малодосвідчений напише повний текст, візьме його з собою на трибуну, однак говорити краще не читаючи текст, а орієнтуючись в матеріалі виступу за планом;
У вступі можна говорити про:
· Те, чим примітна пропонована оратором тема,
· Те, чим приваблива пропонована тема для оратора,
· А також можна дати інше початок, придумане самим оратором.
На практиці бувають випадки, коли:
· Тема важлива, але оратору не надто приємна (і навпаки, варіантів може бути безліч),
· Тема не має глобальної значимості, але оратору важлива унаслідок деяких особистих (сімейних) особливостей (або інше поєднання загальних і приватних інтересів),
· Початок виступу пов'язано з яскравим, конкретним, впізнанним для аудиторії прикладом, що дає «заспів» для всього подальшого ходу лекції (бесіди, зустрічі та ін.);
Будь-який виступ досвідчений оратор закінчує висновками або ув'язненням, що не одне і те ж:
Висновки даються для менш підготовленій аудиторії і містять в собі короткий повтор однієї найважливішою думки кожного розділу плану виступу (без прикладів і доказів).
Епістеміческі підготовка плану виступу співвідносить сам виступ з тим, «як наше слово відгукнеться», хоча в повній мірі передбачити це не представляється можливим. Без введення і без висновків (висновку) досвідчений оратор власний виступ не може собі уявити, не може з'явитися на трибуні з погано продуманим планом.
Основна частина виступу, як показує досвід, зазвичай запам'ятовується погано. Але це не привід нехтувати логікою або скорочувати основну частину. Справа в тому, що вона створює у слухача враження відносної обгрунтованості висновків, що формулюються в ув'язненні. Без основної частини висновки будуть звучати як гасла, а вони переконують далеко не всіх.
Висновок, на жаль, часто виявляється найслабшим місцем виступу. Це пояснюється тим, що виступає під час підготовки здається, що якщо він логічно побудує основну частину, то висновки виникнуть як би самі собою; однак у недосвідчених ораторів цього часто не відбувається і відсутність чітко сформульованих висновків псує враження від презентації або виступу. Тому при підготовці корисно чітко позначити в декількох яскравих фразах підсумок виступу і, можливо, завчити ці фрази напам'ять.